Explaining the last ten years: Keynes or Marx – who is right?

AVERTISSEMENT: Ceci est une traduction Google avec quelques ajustements des camarades de Reconstruction communiste. Elle contient sans doute quelques inexactitudes. Nous avons toutefois pensé vous le présentez parce que cet article vaut la peine d’être connu de nos lecteurs francophone en raison de son champ d’étude théorique marxiste, l’économie politique, un sujet d’étude avec lequel Karl Marx a réalisé son oeuvre magistrale « Das Kapital ». Or, non seulement le matérialisme dialectique de Karl Marx fut largement développé dans « Le Capital», mais l’économie politique marxiste elle-même est un sujet d’étude largement abandonné par les marxiste-léninistes contemporains, qui s’en sont peu préoccupés ces dernières années, Michael Roberts étant un des rares économistes à reprendre les thèses de Karl Marx.

 

Expliquer les dix dernières années : Keynes ou Marx – qui a raison ?

Les dernières données économiques des grandes économies capitalistes ne font pas assez l’objet d’étude des économistes. Le ralentissement mondial, tel que mesuré dans la croissance du PIB réel, se dégrade. La première lecture de la croissance du PIB réel aux États-Unis, pour le premier trimestre de 2016, a prononcé une hausse annualisée de 0,5%, soit 0,125% d’un trimestre sur. Si l’on compare la taille de l’économie américaine après la prise en compte de l’évolution des prix (inflation), au premier trimestre de 2015, l’économie américaine est plus grande par seulement 1,9%. C’est le plus faible taux d’expansion depuis le début de 2014. L’économie américaine, la meilleure des grandes économies capitalistes, est encore juste un peu en dessous du taux de croissance standard à 2 %.

 

La croissance du PIB réel américain

 

Il y avait seulement une des sept plus grandes économies capitalistes (G7) en dehors des États-Unis qui a été en croissance de plus de 2% à la fin de 2015. Il a été le Royaume-Uni. Maintenant, au cours du premier trimestre de 2016, le Royaume-Uni a signalé une expansion de 0,4%, de sorte que l’économie britannique a été plus grande de 2,1% par rapport au premier trimestre de 2015. Et la plupart des prévisionnistes s’attendent à ce que le taux de croissance à glisser en dessous de 2% en glissement annuel au cours du trimestre, nous sommes maintenant en (Avril à Juin).

 

Au cours du premier trimestre de 2016, le groupe de la zone euro des économies a augmenté plus vite que les États-Unis ou au Royaume-Uni ! La zone euro a augmenté de 0,55% par rapport à 0,4% au Royaume-Uni et juste 0,125% aux États-Unis. La région de l’UE dans son ensemble a augmenté de 0,5%. Pour la première fois, la zone euro PIB en termes réels est revenue à son apogée avant la grande récession – mais trois ans après le Royaume-Uni et six ans après les États-Unis ! Par rapport à cette période de l’année dernière, le PIB réel de la zone euro est en hausse de 1,53%. Toutefois, la croissance de la zone euro a également ralenti, passant de 1,58% en glissement annuel au T3 2015 à 1,55% au 4ème trimestre 2015 et maintenant 1,53%. Il est juste que les États-Unis et les économies britanniques ont ralenti encore plus.

 

PIB réel EZ

 

Maintenant, les lecteurs de mon blog savent ad nauseam que ce taux de croissance dans les grandes économies est une indication que l’économie mondiale reste dans ce que j’appelle une dépression longue (Jack Rasmus appelle une récession Epic), où la tendance de croissance réelle est beaucoup plus faible que la moyenne à long terme et bien en deçà du taux de croissance économique avant le début de la Grande récession en 2008-9. Les derniers chiffres trimestriels de croissance du PIB réel ne font que confirmer cette thèse.

 

L’économiste mainstream est réticent à accepter ce point de vue. Non seulement les principaux prévisionnistes économiques officielles telles que le FMI, la Commission de l’OCDE et de l’UE, après avoir annoncé une nouvelle année de croissance lente, maintiennent la prévision d’une reprise pour l’année prochaine, mais le consensus est que le ralentissement prendra fin et la croissance va récupérer.

 

Par exemple, l’économiste keynésien et ancien économiste en chef de Goldman Sachs, Gavyn Davies, dirige maintenant une agence de prévision, Fulcrum. Fulcrum et Davies ont dit aux lecteurs du FT cette semaine que, bien que le chiffres du PIB réel est en dernière analyse mauvais, les données du PIB regardent en arrière, non pas en avant. Et en regardant vers l’avant, les choses vont mieux. Apparemment, l’activité mondiale est maintenant juste en dessous de la croissance tendancielle de 3,6% par an et l’économie mondiale a « à nouveau reculé au bord de la récession pure et simple ». Donc, ne vous inquiétez pas.

 

En outre, il y a eu un mouvement pour rejeter la validité de l’idée du PIB comme un indicateur de la prospérité ou de la santé de l’économie capitaliste. Le magazine « The Economist » a présenté tous les arguments qui démontrent les faiblesse des instruments keynésiens dans la mesure de l’économie en utilisant le PIB: il ne mesure pas la valeur des services financiers correctement, ou la qualité de la nouvelle production et les gains des nouvelles «technologies de rupture», etc. .

 

Beaucoup de ces arguments sont bien fondés. Mais ce n’est pas un hasard si l’économiste souhaite rejeter la mesure du PIB seulement quand elle produit des résultats déprimants pour le capitalisme. Et le PIB fournit un point de référence raisonnable pour le « changement économique » sur le long terme, sinon pour « le bien-être économique », à savoir la valeur et la qualité de vie pour la personne moyenne.

 

Donc, si nous travaillons avec les données sur le PIB comme nous l’avons fait, nous trouvons la confirmation de mon point de vue que nous sommes dans une « Longue Dépression ». La meilleure mesure de cela, à mon avis, est le PIB réel (à savoir après inflation) par personne. Le PIB réel par habitant tient compte de toute expansion de la population qui expliquerait une certaine croissance du PIB seulement en raison de la croissance de la démographie. Ceci est valable pour des pays comme le Royaume-Uni où l’immigration en provenance d’Europe a été considérable au cours des dix dernières années.

 

Après un coup d’œil sur les données, je trouve qu’entre 1998 et 2006, la croissance annuelle moyenne du PIB réel par personne était beaucoup plus élevé (1,5-2% par an) qu’entre 2007 et aujourd’hui (moins de 0,5% par an) dans tous les grands économies capitalistes avancées. Le changement a été particulièrement forte aux États-Unis, au Royaume-Uni et la zone euro, mais moins au Japon (où la population est en baisse). En Italie, le PIB réel par habitant a été négative depuis 2007 et la France presque nulle. Donc, pour près de dix ans, la croissance du PIB réel déprimé en dessous des moyennes précédentes.

 

PIB réel G7 par croissance de la capitalisation

 

Dans un post récent sur son blogue, l’économiste keynésien britannique, Simon Wren Lewis, aujourd’hui conseiller de l’opposition pour le Parti travailliste britannique, a posé la question: comment expliquer les dix dernières années de croissance lente ou de dépression?

 

Selon Wren-Lewis, la cause de la dépression vient des séquelles de la politique d’austérité adoptée par les gouvernements conservateur par suite de la Récession, tandis que la Grande récession a été causée par un « manque de demande », je suppose, bien que Wren-Lewis n’est pas clair à ce sujet. Mais nul doute qu’il serait d’accord avec cet autre économiste keynésien de premier plan, Joseph Stiglitz, un autre « conseiller » du parti travailliste britannique, qui a déclaré platement à l’époque (2009) que «L’absence de demande globale est, en un sens, un des problèmes fondamentaux qui sous-tendent cette crise. Le manque de la « demande globale » était le problème avec la Grande Dépression, tout comme un « manque de demande globale » est le problème aujourd’hui « .

 

Maintenant, comme je l’ai souvent soutenu dans ce blog, que dire si la cause de la « Grande récession » est due à un « manque de demande » revient à dire que si « la cause de la rue est mouillée aujourd’hui c’est parce qu’il a plu aujourd’hui » ?

Cela nous dit strictement rien au sujet de la raison pour laquelle il pleut aujourd’hui et / ou les causes de la pluie. Décrivant la Grande Récession comme un manque de demande est simplement une description, pas une explication.

 

Mais Wren-Lewis va bien sûr se demander pourquoi la Grande Récession s’est transformé en une « Longue Dépression ». Apparemment, elle est en partie à cause des effets de la « Gauche-over » de la Grande Récession, mais surtout à cause de l’« austérité » des mesures prises par les gouvernements qui ont prolongé la récession au lieu de stimuler les dépenses du gouvernement pour obtenir une reprise.

 

Il admet que les dix dernières années n’ont pas tourné comme on aurait pu s’y attendre selon le modèle dominant, parce que cette fois, pour une raison politique, le « monétarisme » a échoué.

 

« Ici, il est utile de passer par l’histoire classique de la façon dont un grand choc négatif de « demande » devrait avoir un impact de l’économie mondiale. La baisse de la demande diminue la production et de l’emploi. Les travailleurs coupent les salaires, et les entreprises suivent avec des baisses de prix. La baisse de l’inflation conduit la banque centrale à réduire les taux d’intérêt réels, qui restaure la demande, l’emploi et la production à sa tendance d’avant la récession « .

 

Mais, cette fois, les taux d’intérêt ont été pris à zéro avec peu d’effet : les économies sont nulles et des actions assorties, donc plus drastique, sont nécessaires.

 

« Nous savons pourquoi cette fois c’était différent : la politique monétaire a frappé la politique liée (ZLB) et fiscale inférieure à zéro en 2010 est allé dans la mauvaise direction. » Ce fut une conclusion similaire que Keynes lui-même a atteint lorsque son option facile de la politique monétaire avait également échoué au début des années 1930.

 

Eh bien, l’économie marxiste auraient pu dire aux keynésiens que l’argent facile ne ferait pas l’affaire ! Mais il serait aussi  bon de dire aux goûts de Wren-Lewis que «l’inversion d’austérité» ne sera pas plus facile.

 

L’implication de la position Wren-Lewis et celui de toutes les explications keynésiennes des dix dernières années est que si les gouvernements avaient jamais adopté des politiques « néo-libérales » d’austérité, il n’y aurait jamais eu de récession. Mais si la cause de la « Grande récession » et la « Longue dépression » subséquente n’est pas le produit d’un « manque de demande » en tant que telle ou les politiques de dépenses du gouvernement « pro-cycliques » (austérité), mais est causée par un effondrement du secteur capitaliste, en particulier l’investissement, capitaliste; et que cet investissement s’est effondré parce que la rentabilité dans le secteur capitaliste est tombé, alors que la masse des profits a diminué, ce qui conduit à l’investissement, l’emploi et les revenus à l’automne, dans cet ordre. Ensuite, c’est le changement du taux de profit qui conduit à des changements dans l’investissement et de la demande (consommation), et non vice versa, que les keynésiens soutiennent.

 

Je vous ai présenté des preuves pour cette cause du cycle d’expansion et de ralentissement sur ce blog à plusieurs reprises. Et de citer la dernière étude empirique par Jose Tapia Granados (un suivi à ce sujet) « Les données montrent que l’arrêt des profits de plus en plus, la stagnation, puis commencer à tomber quelques trimestres avant la récession, lorsque les investissements et les salaires commencent à tomber. » Tapia conclut que «la preuve est assez écrasante que les bénéfices de pointe plusieurs trimestres avant la récession, tandis que les pics d’investissement presque immédiatement avant la récession. Puis les profits récupérer avant que l’investissement ne, comme illustré par le creux d’investissement qui se produit autour de la fin de la récession ou le début de l’expansion, mais après le creux de profit pour au moins quelques trimestres « .

 

À l’heure actuelle, comme je l’ai montré, la croissance mondiale des bénéfices des sociétés a chuté à près de zéro et dans les bénéfices des sociétés américaines sont en baisse. Si cela est soutenue, l’investissement va se contracter et les grandes économies va tomber dans une nouvelle récession. En effet, le chiffre le plus révélateur dans les derniers résultats du PIB américain a été pour l’investissement des entreprises. Au cours du premier trimestre de 2016, qui a diminué de 5,9% en rythme annualisé, la plus forte baisse trimestrielle depuis la fin de la Grande Récession. Pour la première fois, l’investissement des entreprises était plus petit que l’an dernier (0,4%). Et même en tenant compte de l’investissement dans le logement et le gouvernement, l’investissement total a diminué. La baisse des investissements des entreprises a été principalement dans l’énergie et l’exploitation minière comme les prix du pétrole effondré – l’investissement de l’énergie est en baisse de 75% depuis 2014 !

 

La croissance de la consommation personnelle cochée le long de 2,7% en glissement annuel. De nombreux économistes traditionnels soutiennent que cela est ce qui importe dans une économie parce que 70% de l’économie est la consommation. Mais dans une économie capitaliste, il est l’investissement qui décide, l’investissement des entreprises en particulier. Si la tendance négative des investissements des entreprises se poursuit, l’économie américaine ne pourra pas échappé à une nouvelle récession.

 

L’ironie bizarre de la position keynésienne / Wren-Lewis est de faire valoir que la réduction de la rentabilité et des profits (et augmentant ainsi la part des salaires) devrait bénéficier à l’économie capitaliste en augmentant la consommation. Wren-Lewis note l’argument de son compatriote keynésien Paul Krugman que les marges bénéficiaires élevées pour les entreprises américaines pourraient être le résultat de rentes de monopole (contrôle du marché) et si nous obtenons plus de « concurrence », les marges bénéficiaires tombera au bénéfice de tous. Je me suis occupé avec l’argument courant faux dans un article pour le magazine en ligne jacobine.

 

Comme Wren-Lewis dit, si les marges bénéficiaires retombent, ce serait « une histoire optimiste, car une stimulation de la demande supplémentaire augmenterait le salaire, mais pas l’inflation des prix, et nous aimerions voir une croissance rapide de la productivité du travail, car les entreprises ont inversé leur travail plus tôt pour la substitution du capital.  »

 

La conclusion keynésienne est que la baisse des bénéfices pour le capitalisme fera mieux fonctionner le capitalisme car il y aura plus de concurrence et moins de monopole ; et moins de profits signifie plus de salaires et donc plus la demande. La conclusion marxiste est à l’exact opposé: baisse de la rentabilité et des profits vont conduire à la baisse des investissements et de la croissance de la productivité et une prolongation de la dépression. Seule une « grande destruction » des valeurs en capital (ou la destruction des forces productives comme lors des Ière et IIe Guerre mondiale) mettant la société dans un tel marasme que le Capital puisse restaurer la rentabilité et créer une éventuelle reprise dans une économie capitaliste.

 

En effet, ce que les keynésiens veulent voir se réaliser est de mettre un terme aux politiques « néolibérales » et leur remplacement par ce que l’on appelle les politiques « sociales démocratique » de l’intervention du gouvernement pour gérer l’économie capitaliste en stimulant la demande. Avec ce genre d’aide, le capitalisme peut être restauré pour fournir la prospérité pour la majorité, comme il était à l’ère « Âge d’Or » des années 1960 lorsque les politiques keynésiennes régnaient en maître.

 

Ceci est l’argument que l’économiste keynésien Brad Delong et son collègue auteur Stephen Cohen affirment dans leur nouveau livre, « L’économie Béton ». Il a également été l’argument présenté par Brad Delong lors de la conférence de l’American Economics Association (ASSA) lorsque la critique de mon propre papier sur la « Longue Dépression », dont les arguments sont totalement ignorés de cette année.

 

Il est un mythe (keynésien) selon lequel le bref « âge d’or » de la croissance rapide, le plein emploi et une faible inégalité sociale dans les années 1950 et 1960 est due à des politiques économiques keynésiennes. Comme je l’ai montré sur ce blogue et ailleurs, cette brève période de succès capitaliste (limité aux économies capitalistes avancées) où l’on a vu une relative forte rentabilité du capital après la guerre mondiale était due par le renforcement relatif du mouvement syndical dans des conditions d’un relatif plein emploi qui ont forcées des concessions du capital.

 

La période néo-libérale ultérieure n’a pas été le résultat de l’aile droite des gouvernements qui aurait consisté à « changer les règles du jeu », pour utiliser le phrasé de Joseph Stiglitz, mais plutôt la crise de la baisse de la rentabilité qui a nécessité de nouvelles politiques des gouvernements réactionnaires pour restaurer les profits au détriment de la main d’œuvre.

Bien que la rentabilité dans les grandes économies capitalistes avancées reste près des creux d’après-guerre, aucun montant de politiques monétaires et budgétaires keynésiennes livrera à nouveau un « Âge d’or » du mode de production capitaliste.

 

Brad Delong nous a dit, aux économistes marxistes à ASSA, que nous sommes dans l’attente d’un Godot ‘pessimistes, alors que le capitalisme est fait pour travailler avec l’« économie concrète » de la social-démocratie keynésienne.

 

Eh bien, les dix dernières années ont jeté un doute sur ce point de vue et les quelques prochaines années verront qui de nous a raison.

 

Michael Roberts Blog

The latest economic data from the major capitalist economies do not make pretty reading.  The global slowdown, as measured in real GDP growth, is worsening.  The first reading for real GDP growth in the US, for the first quarter of 2016, delivered an annualised rise of just 0.5%, or 0.125% quarter over quarter.  If we compare the size of the US economy after taking into account changes in prices (inflation), with the first quarter of 2015, then the American economy is larger by just 1.9%.  That’s the slowest rate of expansion since early 2014. The US economy, the best of the major capitalist economies, is still just crawling along.

US real GDP growth

There was only one of the top seven capitalist economies (G7) apart from the US that was growing by more than 2% at the end of 2015.  It was the UK.  Now in the first quarter of 2016, the UK reported an…

View original post 2 139 autres mots

Advertisements

Laisser un commentaire

Pour oublier votre commentaire, ouvrez une session par l’un des moyens suivants :

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l’aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s