Le président américain promet «le fer et le feu» à l’ONU pendant que Trudeau se pose en grand espoir blanc du monde

Des questions importantes de guerre et de paix

 

Le débat général de la 72e session de l’Assemblée générale des Nations unies à New York a débuté cette semaine, le 19 septembre, et se poursuit jusqu’au 25 septembre. Les chefs d’État et de gouvernement ou leurs représentants s’adressent aux Nations unies pour énoncer les priorités qu’ils se fixent pour eux-mêmes, pour le monde et pour l’ONU.

À la toute première journée, le monde a eu droit à une manifestation de la crise profonde dans laquelle s’enlisent les États-Unis avec la prestation du président Donald Trump. Son discours hargneux dans lequel il promet d’utiliser le fer et le feu contre tous les non-croyants en la démocratie américaine montre à quel point les États-Unis désespèrent de ne pouvoir ordonner au monde de régler leur crise économique et multilatérale. Plus ils proclament qu’ils sont la nation indispensable, plus le reste du monde prend conscience de la nécessité de ne pas être marginalisé.

Bien que les États-Unis et l’échec de leur démocratie soient coupables de l’anarchie et de la violence dans le monde aujourd’hui, Trump a dit que la menace à laquelle le monde fait face est que « les pouvoirs autoritaires cherchent à faire effondrer les valeurs, les systèmes et les alliances qui ont empêché les conflits et ont promu la liberté depuis la Deuxième Guerre mondiale. »

Faisant fi de l’échec des institutions américaines à résoudre les contradictions au sein des cercles dirigeants ou quelque problème que ce soit dans le monde, Trump cite la Constitution des États-Unis comme un document intemporel et universel qui s’étend au monde entier. « Nous célébrons le 230e anniversaire de notre constitution bien-aimée, la plus ancienne constitution encore utilisée dans le monde d’aujourd’hui, a dit Donald Trump. Ce document intemporel a été le fondement de la paix, de la prospérité et de la liberté pour les Américains et pour d’innombrables millions de personnes dans le monde dont les pays ont trouvé l’inspiration dans son respect de la nature humaine, de la dignité humaine et de la règle de droit. »

« En Amérique, affirme-t-il, le peuple gouverne, le peuple est au pouvoir et le peuple est souverain. J’ai été élu non pas pour prendre le pouvoir, mais pour donner le pouvoir au peuple américain à qui il appartient. »

Donald Trump propose une conception irrationnelle de la souveraineté dans laquelle les États-Unis ont le droit souverain de décider de ce qui est dans leur meilleur intérêt et dans le meilleur intérêt du monde :

« Nous devons remplir nos devoirs souverains envers les personnes que nous représentons fidèlement. Nous devons protéger nos nations, leurs intérêts et leur avenir. Nous devons rejeter les menaces à la souveraineté depuis l’Ukraine jusqu’à la mer du sud de la Chine. Nous devons respecter la loi, respecter les frontières et respecter la culture, et l’engagement pacifique que cela permet. »

Puis il a directement menacé le peuple coréen : « Les États-Unis ont une grande force et une grande patience, mais si nous sommes forcés de nous défendre ou de défendre nos alliés, nous n’aurons d’autre choix que de détruire totalement la Corée du Nord. […] Les États-Unis sont prêts, disposés et capables, mais j’espère que cela ne sera pas nécessaire. C’est la raison d’être de l’ONU. C’est à cela que les Nations unies servent. Voyons ce que l’ONU va faire. »

Puis il a attaqué l’Iran et menacé d’annuler l’accord négocié en 2015 entre l’Iran, tous les membres du Conseil de sécurité, l’Allemagne et l’Union européenne qui limite le programme d’énergie nucléaire de l’Iran à des fins pacifiques en échange de l’abandon des sanctions. « Nous ne pouvons pas laisser un régime meurtrier continuer ces activités déstabilisantes tout en construisant des missiles dangereux et nous ne pouvons pas respecter un accord s’il contribue à la construction éventuelle d’un programme nucléaire. L’accord de l’Iran est l’une des transactions les pires et les plus unilatérales auxquelles les États-Unis aient jamais participé. Franchement, cet accord est embarrassant pour les États-Unis, et je ne pense pas que vous ayez entendu le dernier mot à ce sujet. Croyez-moi. »

Donald Trump a ensuite menacé de soumettre le monde entier à la guerre de terreur des États-Unis : « Désormais, ce sont nos intérêts de sécurité qui dicteront la longueur et la portée de l’opération militaire, et non pas les repères arbitraires et échéances fixés par des politiciens. J’ai également changé complètement les règles d’engagement dans notre lutte contre les talibans et d’autres groupes terroristes. »

« L’Amérique se tient avec toutes les personnes vivant dans un régime brutal. Notre respect de la souveraineté est également un appel à l’action. Toutes les personnes méritent un gouvernement qui s’occupe de leur sécurité, de leurs intérêts et de leur bien-être, y compris de leur prospérité. »

 

Pour sa part, le gouvernement du Canada s’est servi de son intervention à l’Assemblée générale de l’ONU pour présenter une image d’un premier ministre Justin Trudeau comme le grand espoir blanc qui promet de réussir là où ceux qui promettent le fer et le feu échouent.

La peur, voire la terreur que cherche à provoquer le président américain avec ses propos sur le fer et le feu ne doit pas détourner l’attention du fait que la version plus douce et plus gentille offerte par le grand espoir blanc sert les mêmes intérêts privés que les deux pays représentent.

Le premier ministre Justin Trudeau est resté silencieux au sujet de la menace de Trump de « détruire totalement » la République populaire démocratique de Corée et s’est joint à lui pour blâmer la RPDC en disant en conférence de presse : « Je partage les préoccupations de tous sur le comportement imprudent du régime nord-coréen et je continue de croire que la meilleure façon de calmer la situation est de travailler avec nos partenaires et alliés dans la région et dans le monde. » Ainsi, pour lui il est préférable de menacer la RPDC avec les alliés et partenaires plutôt que de laisser les États-Unis le faire seuls.

Pour montrer le sens de ses propos, il a aussi ouvert la porte à l’adhésion officielle du Canada au bouclier antimissile des États-Unis, qui fait partie de l’arsenal américain de frappe préventive contre d’autres pays. « Nous continuons d’examiner la situation, a-t-il dit. Notre position n’a pas changé sur le bouclier pour l’instant, mais nous continuons d’examiner les choses et de nous assurer que nous faisons tout ce que nous pouvons et devons faire pour protéger la sécurité des Canadiens. »

Lors d’un gala qui a eu lieu avant le débat général sur un porte-avion désaffecté, durant lequel il a reçu le prix Global Citizen Awards 2017 du Conseil atlantique de l’OTAN, Justin Trudeau a livré un discours que le Conseil décrit comme « un cri de ralliement pour sauver l’ordre mondial ». En fait, il a tenu des propos presque identiques à ceux tenus par Donald Trump le même jour.

« Les alliances qui ont soutenu la sécurité et la prospérité mondiales depuis 1945 sont mises à l’épreuve et l’urgence des défis que nous avons en commun — changements climatiques et sécheresse, inégalité du revenu, extrémisme violent, guerre civile et migrations massives qui en résultent — continuent de grandir », a-t-il ajouté avant de poursuivre :

« Partout dans le monde, l’ordre international établi depuis longtemps est mis à l’épreuve. Avec l’annexion illégale de la Crimée par la Russie et l’empiètement en Ukraine, nous avons été témoins de la première prise de territoire en Europe depuis la Deuxième Guerre mondiale.

« Ce n’est pas le temps de se désister. C’est le temps où les démocraties atlantiques doivent renouveler notre engagement envers des standards universels de droits et libertés, imposés par un ordre multilatéral basé sur des règles qui ont favorisé la paix et la stabilité et qui ont passé l’épreuve du temps. »

Cet ordre multilatéral basé sur des règles et imposé par l’ONU, l’OTAN, NORAD et l’Organisation mondiale du commerce comprend « le pouvoir doux et le pouvoir dur » et c’est pourquoi, dit-il, le Canada augmente de façon significative ses dépenses pour la défense.

Tout en faisant écho aux menaces de Trump contre le peuple coréen, Trudeau lance un appel hypocrite à « combattre les fléaux du racisme, du sexisme, de l’homophobie, de la transphobie, du fanatisme ethnique et religieux, du néofascisme, du néonazisme et de l’extrémisme violent de Daesh auxquels nous sommes confrontés en 2017 ».

« Nous ne devons pas hésiter. Il serait inadmissible de faire un seul pas en arrière dans la défense des standards de décence de la sororité et de la fraternité de la famille humaine sortie victorieuse des luttes les plus douloureuses du derniersiècle », a dit Trudeau.

L’ONU est devenue une instance désuète qui n’est plus capable de défendre la primauté du droit international adoptée durant l’après-Deuxième Guerre mondiale. La domination du monde par les pouvoirs policiers aux mains d’oligopoles et d’intérêts privés qui ne s’arrêteront devant rien pour s’enrichir signifie qu’il faut un nouvel équilibre du pouvoir capable de mettre les forces destructives en échec. Il est illusoire de croire que cet équilibre est possible dans le contexte du système impérialiste d’États. Il doit être créé par une humanité unie dans l’action à la défense de ses propres intérêts.

 

Le temps d’agir est maintenant !
Faisons du Canada une zone pour la paix !
Défendons les droits qui appartiennent à tous du fait d’être humains !
Une humanité, une lutte !

 

Source: http://cpcml.ca/francais/Lmlq2017/Q47038.HTM#1

Advertisements

Avec l’échec de Le Pen, rien ne change pour l’antiracisme et l’antifascisme de classe

COMBATTRE LE FASCISME,

ABATTRE LE CAPITALISME!

 

Ouf, elle n’est pas passée… c’est le sentiment autour de nous. Mais en 2002, le père n’était pas passé non plus et cela n’a pas freiné le développement du FN.

Le racisme est toujours là, s’est même renforcé autour de nous.

Il y a le racisme d’Etat, qu’il s’agisse de la recherche d’emploi, des discours islamophobes dans les médias ou des violences policières dans les quartiers. Le poison patriotique et nationaliste se répand dans tous les partis, la préférence nationale devient une banalité, le contrôle de l’immigration se renforce toujours plus, et ce sont tous les immigrés, avec ou sans papiers, tous les jeunes (et maintenant moins jeunes…) nés en France avec une couleur, un nom, une religion minoritaires ou minorisés qui trinquent.

Il y a aussi le poison du racisme individuel, issu de l’histoire coloniale de la France (et son actualité comme aux Antilles, à Mayotte, en Guyane ou en Kanaky) cette mentalité abjecte de petit-blanc qui ne supporte pas de voir des anciens colonisés revendiquer l’égalité des droits. Sentiment des Pieds Noirs, des racistes avérés, entretenu et développé par le FN et cie, sentiment confus de la concurrence entre travailleurs dans la crise capitaliste, il se heurte heureusement aux solidarités du combat social mené en commun, dans les entreprises ou dans les quartiers…

Ces deux formes de racisme se sont renforcées et s’appuient l’une sur l’autre, et les attentats ont attisé la flamme. C’est la confusion qui règne, très rares ont été celles et ceux qui ont dénoncé les interventions à l’étranger (Mali, Libye, Syrie, Afghanistan…) et ont qualifié les auteurs de fascistes. Le racisme d’Etat, les intellectuels à la botte ont préféré renforcer les contradictions en critiquant les musulmans ou ceux supposés l’être…

Le combat antiraciste se mène dans le combat commun, sur des positions antiracistes et de classe, au service des ouvriers et des prolétaires. Pour le combat commun contre la sous-traitance, la pénibilité dans les entreprises. Pour l’égalité des droits et la régularisation des sans-papiers, contre les violences policières dans les quartiers, contre les interventions à l’étranger, contre toutes les lois et mesures racistes, quelles qu’en soient les cibles. Toujours en dénonçant notre propre gouvernement, son Etat et le capitalisme qui en est le socle. Tout ne se réglera pas du jour au lendemain, mais c’est la seule voie pour construire une unité de combat, de classe, qui permettra de surmonter les appréhensions et les différences sur lesquelles s’appuient les racistes pour répandre leur venin.

Il se mène aussi dans nos rangs, parmi nos collègues et voisins, en remettant en cause les préjugés, en luttant sans concession contre les attitudes et les paroles chauvines et xénophobes, en exposant la manière dont l’impérialisme place la fraction immigrée de la classe ouvrière, les habitants des quartiers, dans une position subordonnée et discriminée. La lutte se mène aussi dans les rangs de notre classe et de nos organisations !

C’est pareil pour le combat antifasciste. Dans le sillage du FN se développent des groupuscules et organisations fascistes, racistes, homophobes et sexistes. Dans certaines villes, comme à Lyon ou Lille, ils ont pignon sur rue et prétendent annexer des quartiers entiers. Ils ont tué Clément Méric à Paris, Hervé Rybarczyk à Lille, ils font la chasse aux migrants à Calais, ils veulent imposer la terreur.

Avec la complaisance de la police et de la justice, c’est le moins qu’on puisse dire, et ce sont surtout les militants qui refusent de leur laisser le terrain qui sont attaqués.
Alors, on ne les laisse pas faire, on ne fait pas confiance à la justice et à la police (rappelons que pour celle-ci, on dit que 50% des flics votent FN !), et on s’organise, on manifeste pour interdire par nous-mêmes l’expression de ces noyaux fascisants !

 

Source:  http://ocml-vp.org/article1808.html

Centre MLM [B], PCF(mlm) : Les assassins ont frappé à Bruxelles

attentat-bruxelles-22032016-2

Les assassins ont frappé à Bruxelles, en Belgique, avec l’intention de terroriser et de tuer. Ils ont visé les masses, en attaquant l’aéroport de Zaventem ainsi qu’une rame de métro à la station Maelbeek, tuant 34 personnes, en blessant 200 autres.

L’État islamique, qui a revendiqué l’action, a expliqué avoir mené des « frappes précises » afin de « jeter la crainte et l’effroi dans le coeur des croisés ».

Tel est le cynisme anti-populaire, telle est la logique anticapitaliste romantique de l’État Islamique, qui prétend revenir au Moyen-Âge et réactiver les modèles idéologiques et culturels qui existaient alors. Le passé médiéval islamique est idéalisé et présenté comme un contre-modèle à la décadence des sociétés capitalistes.

Mais le romantisme qui se tourne vers le passé n’est que le produit de l’idéologie féodale qui existe uniquement encore dans la majorité des pays du monde parce que l’impérialisme l’a établi solidement dans le cadre de la formation de pays semi-coloniaux.

Au colonialisme a succédé historiquement une forme nouvelle, où les pays impérialistes exploitent des semi-colonies, caractérisées par un capitalisme bureaucratique et par l’existence de grands propriétaires terriens formant un féodalisme capable de se moderniser.

Les grands propriétaires terriens du Pérou, les familles royales des pétro-monarchies, les capitalistes bureaucratiques d’Inde, etc., tous connaissent les universités des pays impérialistes, tous ont modernisé leur pays tout en maintenant un strict cadre idéologique féodal, où domine ici les traditions islamiques, là-bas le système des castes, ici le culte des anciens, là-bas le catholicisme le plus rétrograde.

Le judaïsme, le christianisme, l’Islam, l’hindouisme, les bouddhismes, toutes les religions jouent ici un rôle particulièrement pernicieux, diffusant le pessimisme et le relativisme, une critique romantique du capitalisme, promouvant le communautarisme sur une base « traditionnelle ».

Toutes les forces féodales prétendent représenter les traditions, le maintien des valeurs anciennes, tout en profitant de la modernité.

Cela est le reflet du fait que le féodalisme d’aujourd’hui n’est nullement le prolongement du féodalisme médiéval, mais un féodalisme issu du colonialisme, du semi-colonialisme, des idéologies post-modernes.

Al-Qaïda et l’État islamique sont des entités politico-militaires ayant pris au sérieux ce romantisme féodal qui n’était en réalité que le masque de l’intégration de type monopoliste dans les rapports économiques mondiaux.

Al-Qaïda et l’État islamique sont les rejetons idéalistes des pétro-monarchies organisées par l’impérialisme.

L’État islamique n’est ainsi nullement révolutionnaire ou anti-impérialiste, ni même anti-« occidental », il est simplement le fruit de la fuite en avant du féodalisme tentant de devenir « autonome » et par conséquent ayant une prétention mondiale, condition à son maintien « indépendant ».

C’est pour cette raison que, depuis le début de l’année, en trois mois, les attaques armées islamistes se sont multipliées dans de nombreux pays dans le monde, dont l’Afghanistan, le Nigeria, l’Indonésie, le Tchad, le Burkina Faso, la Somalie, la Côte d’Ivoire, la Libye, la Turquie, sans oublier l’Irak et la Syrie.

C’est une tentative idéaliste d’aller en arrière dans le cours de l’histoire, de former un califat mondial, de revenir aux conditions médiévales où il n’y avait pas d’impérialisme. C’est une démarche qui vise à éviter l’impérialisme au lieu de le liquider, tout cela parce que les islamistes sont eux-mêmes le produit d’idéologies nouvelles, apparues ces cent dernières années, de manière liée à l’impérialisme, produit par des intellectuels passés par les universités de l’impérialisme.

Cette tentative allant à contre-cours de l’histoire, elle ne peut que basculer dans l’horreur de l’inculte, le fanatisme de l’assassin, l’esprit morbide. L’État islamique célèbre dans ses vidéos les meurtres commis de la manière la plus sanglante, la plus barbare.

Les crimes commis à Bruxelles le 22 mars 2016 par les assassins de l’État islamique ne peuvent que heurter très profondément les sentiments des masses, qui en plus de la répulsion et de la souffrance ressenties, ne peuvent que considérer comme absurde une telle volonté de faire tourner à l’envers la roue de l’histoire.

La Belgique est un pays qui est né historiquement de la contradiction entre le capitalisme et la féodalité, avec l’affrontement entre les Pays-Bas et l’Espagne. Il a pu s’extraire du féodalisme et assumer par la suite son propre parcours en toute indépendance, donnant naissance à une nation avec un haut niveau culturel.

Les masses comptent en profiter et continuer d’aller de l’avant, en se débarrassant du capitalisme. Elles ne ressentent nullement le besoin de revenir au moyen-âge, bien au contraire.

L’État bourgeois belge prétendra, bien entendu, être ici un véritable rempart, un obstacle ferme face à la barbarie féodale des assassins de l’État islamique. En réalité, il est impuissant, car il est seulement l’homme de main de la bourgeoisie, le policier veillant à ce que la propriété privée soit respectée, à ce que les monopoles puissent continuer de se renforcer.

L’État bourgeois belge est dépassé, car il ne comprend pas les enjeux de l’époque, qu’il est entièrement coupé des masses populaires, qu’il est une administration parasitaire au service de classes sociales exploiteuses.

Seul un État socialiste peut effacer l’ignorance, généraliser l’éducation, assumer le meilleur des Lumières, à savoir l’esprit de vie en collectivité, l’exigence de l’épanouissement personnel, l’athéisme, la quête de connaissances, la puissance de la raison, l’égalité hommes-femmes.

Féodalisme et capitalisme impérialiste sont les deux aspects de la même face à l’échelle mondiale !

Les valeurs de soumission, communes au féodalisme et aux monopoles, doivent être rejetées !

Le drapeau de l’humanisme et des Lumières, abandonné par la bourgeoisie devenue décadente, doit être repris par le prolétariat !

Les masses populaires doivent rentrer en guerre pour construire leur État, dépassant les contradiction entre travail intellectuel et travail manuel, villes et campagnes !

Centre Marxiste-Léniniste-Maoïste [Belgique]
Parti Communiste de France (marxiste-léniniste-maoïste)
Le 22 Mars 2016

SOURCE: http://lesmaterialistes.com/centre-mlm-b-pcfmlm-assassins-frappe-bruxelles

Interview de Staline accordée à la Pravda

– 14 mars 1946 –

À la mi-mars 1946, un correspondant de la Pravda a demandé à Staline de clarifier certaines questions soulevées dans le discours prononcé par Winston Churchill à Fulton, États-Unis. Voici les réponses aux questions.

Question : Comment jugez-vous le dernier discours prononcé par M. Churchill aux Etats-Unis ?

Réponse : J’estime que ce discours est un acte dangereux, qui vise à semer des germes de discorde entre les Etats alliés et à rendre plus difficile leur collaboration.

Question : Peut-on estimer que le discours de M. Churchill compromet la paix et la sécurité mondiale ?

Réponse : Sans contredit, oui. En fait, M. Churchill se trouve actuellement dans la position d’un fauteur de guerre. Et il ne s’y trouve pas seul. Il a des amis, non seulement en Angleterre, mais également aux Etats-Unis. Il est à remarquer que, sous ce rapport, M. Churchill et ses amis rappellent d’une façon étonnante Hitler et ses amis. Hitler a commencé la préparation à la guerre par sa proclamation d’une théorie raciale, où il déclarait que seules les personnes de langue allemande représentaient une nation « véritable » au sens complet du mot.

M. Churchill, également, commence la préparation à la guerre par une théorie raciale, en affirmant que seules les nations de langue anglaise sont des nations dans toute l’acceptation du mot appelées à diriger les destinées du monde entier.

La théorie raciale allemande amena Hitler et ses amis à conclure que les Allemands, en tant qu’unique nation « véritable », devaient commander aux autres nations. La théorie raciale anglaise amène M. Churchill et ses amis à cette conclusion que les nations de langue anglaise, en tant que seules « véritables », doivent régner sur les autres nations du monde.

En fait, M. Churchill et ses amis, en Angleterre et aux Etats-Unis, présentent aux nations ne parlant pas anglais quelque chose comme un ultimatum : « Reconnaissez de bon gré notre domination, et tout alors ira bien ; dans le cas contraire, la guerre est inévitable. »

Mais si les nations ont versé leur sang au cours de cinq années d’une terrible guerre, c’est pour la liberté et l’indépendance de leur pays et non pas pour remplacer la domination des Hitler par celle des Churchill.

Il est donc tout à fait probable que les nations qui ne parlent pas l’anglais, et qui représentent l’énorme majorité de la population du globe, n’accepteront pas de retourner à un nouvel esclavage. La tragédie de M. Churchill consiste dans le fait qu’il ne comprend pas, en « tory » endurci, cette vérité simple et évidente.

Il n’y a aucun doute que la position prise par M. Churchill est une position qui mène à la guerre, un appel à la guerre contre l’URSS. Il est clair aussi que cette position de M. Churchill est incompatible avec le traité d’alliance qui existe actuellement entre l’Angleterre et l’URSS. Il est vrai que, pour embrouiller ses auditeurs, il déclare en passant que le traité anglo-soviétique d’aide mutuelle et de coopération pourrait être facilement prolongé pour une période de cinquante ans. Mais comment peut-on concilier une telle déclaration de M. Churchill avec sa position qui mène à la guerre contre l’URSS, avec son prêche en faveur de la guerre contre l’URSS ? Il est clair que ces faits sont absolument inconciliables. Et si M. Churchill, invitant à la guerre contre l’URSS, estime cependant que le traité anglo-soviétique peut être prolongé et voir sa durée portée jusqu’à cinquante ans, cela montre qu’il considère ce traité comme un papier sans importance, qui ne lui sert qu’à couvrir et masquer sa position antisoviétique. C’est pourquoi l’on ne peut pas considérer sérieusement les fausses déclarations des amis de M. Churchill en Grande-Bretagne relatives à une prolongation du traité anglosoviétique jusqu’à cinquante ans et plus. La prolongation du traité ne répond à rien si l’une des parties viole le traité et le transforme en un papier vide de sens.

Question : Que pensez-vous de la partie du discours dans laquelle M. Churchill attaque le régime démocratique des Etats européens voisins de l’Union Soviétique, et où il critique les relations de bon voisinage établies entre ces Etats et l’URSS ?

Réponse : Cette partie du discours de M. Churchill présente un mélange d’éléments de calomnie avec des éléments de grossièreté et de manque de tact. M. Churchill affirme que « Varsovie, Berlin, Prague, Vienne, Budapest, Belgrade, Bucarest, Sofia, toutes ces villes célèbres, avec la population d’alentour, se trouvent dans la sphère soviétique et subissent toutes, sous une forme ou une autre, non seulement l’influence soviétique, mais encore le contrôle toujours grandissant de Moscou ». M. Churchill qualifie tout cela de « tendances expansionnistes » sans limites de l’URSS.

Il n’est pas nécessaire de faire un gros effort pour démontrer que M. Churchill calomnie grossièrement et sans pudeur, aussi bien Moscou que les États voisins de l’URSS dont il est question plus haut.

Premièrement, il est tout à fait absurde de parler de contrôle exclusif de l’URSS à Vienne et à Berlin, où se trouvent également des Conseils de contrôle alliés composés de représentants des quatre puissances, et où l’URSS n’a qu’un quart des voix. Il arrive que certaines gens ne puissent pas faire autrement que de calomnier, mais il faut cependant garder la mesure.

Deuxièmement, il ne faut pas oublier les circonstances suivantes : les Allemands ont envahi l’URSS à travers la Finlande, la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie, la Hongrie. Ils ont pu exécuter leur agression à travers ces pays parce que, dans ces derniers, existaient alors des gouvernements hostiles à l’Union soviétique.

Par suite de l’invasion allemande, l’Union soviétique a perdu sans retour, dans les combats avec les Allemands, pendant l’occupation et par l’envoi d’hommes soviétiques dans les bagnes allemands, près de dix-sept millions de personnes. Autrement dit, les pertes de l’Union soviétique dépassent de plusieurs fois celles de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis pris ensemble.

Il est possible qu’en certains lieux on soit enclin à oublier ces pertes colossales du peuple soviétique, qui ont rendu possible la libération de l’Europe du joug hitlérien. Mais l’Union soviétique ne peut oublier ces pertes. On se demande ce qu’il peut bien y avoir d’étonnant dans le fait que l’Union soviétique, voulant garantir sa sécurité dans l’avenir, s’efforce d’obtenir que ces pays aient des gouvernements qui observent une attitude loyale envers l’URSS. Comment peut-on, si l’on a tout son bon sens, qualifier ces intentions pacifiques de l’Union soviétique de tendances expansionnistes de notre État ?

M. Churchill affirme, plus loin, que « le gouvernement polonais, se trouvant sous la domination des Russes, a été encouragé à formuler, vis-à-vis de l’Allemagne, des exigences énormes et injustifiées ». Chacun de ses mots est une calomnie grossière et insultante.

La Pologne démocratique actuelle est dirigée par des hommes éminents. Ils ont montré par leurs actes qu’ils savent défendre les intérêts et la dignité de leur patrie mieux que n’ont pu le faire leurs prédécesseurs. Quelles raisons peut invoquer M. Churchill pour affirmer que les dirigeants de la Pologne contemporaine peuvent tolérer dans leur pays la « domination » de représentants de quelque État étranger que ce soit ? Les calomnies de M. Churchill contre les « Russes » ne sont-elles pas dictées par l’intention de semer des germes de discorde dans les relations entre la Pologne et l’Union Soviétique ?

M. Churchill n’est pas content que la Pologne ait effectué un tournant dans sa politique en faveur de l’amitié et de l’alliance avec l’URSS. Il fut un temps où, dans les relations entre la Pologne et l’URSS, prédominaient des éléments de discorde et de contradictions. Cela donnait la possibilité, à des hommes d’État du genre de M. Churchill, de jouer de ces contradictions, de chercher à mettre la main sur la Pologne sous prétexte de la protéger des Russes, d’agiter le spectre de la guerre entre l’URSS et la Pologne et de conserver la position d’arbitre.

Mais cette époque est révolue, car l’hostilité entre la Pologne et la Russie a fait place à l’amitié polonosoviétique. La Pologne actuelle, démocratique, ne veut plus être un « ballon de jeu » aux mains d’étrangers. Il me semble que c’est précisément cette circonstance qui irrite M. Churchill et le pousse à des sorties grossières, dépourvues de tact, contre la Pologne. Pensez donc : on ne le laisse pas jouer aux dépens d’autrui…

En ce qui concerne les attaques de M. Churchill contre l’Union soviétique, à propos de l’extension des frontières occidentales de la Pologne, grâce à la reprise de territoires anciennement pris par l’Allemagne à la Pologne, il me semble que M. Churchill pipe ouvertement les dés.

Comme on le sait, la décision relative aux frontières occidentales de la Pologne a été adoptée à la conférence de Berlin des trois puissances sur la base des demandes polonaises. L’Union soviétique a déclaré à plusieurs reprises qu’elle considérait ces demandes comme justes et équitables. Il est tout à fait probable que M. Churchill n’est pas content de cette décision. Mais pourquoi M. Churchill, sans ménager ses flèches contre la position des Russes dans cette question, cache-t-il à ses auditeurs le fait que cette décision a été prise à l’unanimité à la conférence de Berlin et qu’elle a été votée non seulement par les Russes, mais également par les Britanniques et les Américains ? Pourquoi M. Churchill a-t-il eu besoin d’induire en erreur ses auditeurs ?

M. Churchill affirme plus loin que « les Partis communistes étaient très faibles dans tous ces États d’Europe orientale, qu’ils ont acquis une force extraordinaire dépassant de beaucoup leur importance en effectifs et qu’ils s’efforcent d’instaurer partout un contrôle totalitaire », que « des gouvernements policiers dominent dans presque tous ces pays et que, à l’heure actuelle, il n’y existe aucune démocratie véritable, exception faite pour la Tchécoslovaquie ».

Comme on le sait, en Angleterre, un seul parti dirige maintenant l’État : le Parti travailliste, alors que les partis d’opposition sont privés du droit de participer au gouvernement anglais. Chez M. Churchill, cela s’appelle le véritable esprit démocratique. En Pologne, en Roumanie, en Yougoslavie, en Bulgarie, en Hongrie, c’est un bloc de plusieurs partis qui gouverne, un bloc de quatre à six partis, et l’opposition, si elle est à peu près loyale, se voit assurer le droit de participer au gouvernement. Chez M. Churchill, cela s’appelle du totalitarisme, de la tyrannie, de la dictature policière. Pourquoi ? Pour quel motif ? N’attendez pas de réponse de la part de M. Churchill. M. Churchill ne comprend pas dans quelle position comique il se met avec ses discours criards sur le totalitarisme, la tyrannie et la dictature policière.

M. Churchill voudrait que la Pologne soit gouvernée par Sosnkowski et Anders, la Yougoslavie par Mikhaïlovitch et Pavélitch, la Roumanie par le prince Stirbey et Radescu, la Hongrie et l’Autriche par n’importe quel roi de la maison des Habsbourg, et ainsi de suite. Il voudrait nous convaincre que ces messieurs de la fourrière fasciste peuvent garantir « un ordre vraiment démocratique ». Tel est l’« esprit démocratique » de M. Churchill.

M. Churchill n’est pas loin de la vérité quand il parle de l’influence accrue des Partis communistes en Europe orientale. Il convient cependant de noter qu’il n’est pas tout à fait précis. L’influence des Partis communistes a augmenté non seulement en Europe orientale, mais aussi dans tous les pays où avait auparavant dominé le fascisme (Italie, Allemagne, Hongrie, Bulgarie, Roumanie, Finlande), ou bien où avait eu lieu l’occupation allemande, italienne ou hongroise (France, Belgique, Hollande, Norvège, Danemark, Pologne, Tchécoslovaquie, Yougoslavie, Grèce, Union soviétique, etc.).

L’accroissement de l’influence des communistes ne peut pas être considéré comme un fait du hasard, mais comme un phénomène entièrement légitime. L’influence des communistes s’est accrue parce que, pendant les dures années de la domination fasciste en Europe, les communistes se sont montrés des combattants sûrs, audacieux, pleins d’abnégation, contre le régime fasciste et pour la liberté des peuples.

M. Churchill rappelle quelquefois, dans ses discours, « les petites gens qui vivent dans des maisons modestes ». Il leur donne, en grand seigneur, des tapes amicales sur l’épaule et se dit leur ami. Mais ces hommes ne sont pas aussi simples qu’on pourrait le croire à première vue. Ce « petites gens » ont leur point de vue, leur politique, et ils savent se défendre.

Ce sont eux, les millions de ces « petites gens », qui ont battu M. Churchill et son parti en Angleterre, donnant leurs voix aux travaillistes.

Ce sont eux, les millions de ces « petites gens », qui ont isolé en Europe les réactionnaires et les partisans de la collaboration avec le fascisme, et ont donné leur préférence aux partis démocratiques de gauche.

Ce sont eux, les millions de ces « petites gens », qui, après avoir éprouvé les communistes dans le feu de la lutte et de la résistance au fascisme, ont décidé que les communistes méritaient pleinement la confiance du peuple.

C’est ainsi que l’influence des communistes a augmenté en Europe. Telle est la loi du développement historique.

Naturellement, M. Churchill n’est pas satisfait par un tel développement des événements, et il sonne l’alarme, faisant appel à la force. Mais M. Churchill n’était pas non plus satisfait de l’apparition du régime soviétique en Russie, après la première guerre mondiale. À cette époque, il sonnait également l’alarme et organisa la campagne militaire « des quatorze États » contre la Russie, se proposant de faire tourner en arrière la roue de l’Histoire.

Mais l’Histoire s’est avérée plus forte que l’intervention churchilienne et le don-quichottisme de M. Churchill l’a amené à subir à l’époque une défaite complète.

Je ne sais si M. Churchill et ses amis réussiront à organiser, après la Seconde Guerre mondiale, une nouvelle campagne militaire contre « l’Europe orientale ». Mais s’ils y réussissent, ce qui est peu probable, car des millions de « petites gens » montent la garde pour défendre la cause de la paix, on peut dire avec assurance qu’ils seront battus, de même qu’ils ont été battus autrefois, il y a de cela vingt-six ans.

(Nouvelles Soviétiques, no 86, 16 mars 1946, Paris.)

Source: http://cpcml.ca/francais/Lmlq2016/Q46035.HTM#2

Internationale Communiste : Comment résoudre le problème palestinien – 1937

publié dans La Correspondance Internationale, organe de l’Internationale Communiste, n°44, 16 octobre 1937

vive_l_internationale_communiste--6403c

 

Salim Aboud

Lorsque fut publiée la déclaration Balfour, en 1917, l’impérialisme britannique était parfaitement au courant de toutes les difficultés qu’elle allait susciter.

La Grande-Bretagne avait besoin d’un allié fidèle qui l’aiderait à faire obstacle au mouvement croissant de libération nationale du peuple arabe, à raffermir sa position impérialiste dans les pays arabes et à protéger sa route des Indes. Ce fut le sionisme qui s’avéra être cet allié.

La Grande-Bretagne dénonça ses promesses antérieures d’indépendance et d’autonomie des Arabes, et publia la déclaration Balfour à l’adresse des chefs sionistes.

Par cette manifestation, l’Angleterre se chargeait de créer en Palestine les conditions nécessaires à l’établissement d’un « Foyer national juif ».

Depuis vingt ans que dure cette institution du « Foyer national juif », imposé par la contrainte, les dirigeants sionistes, malgré leur démagogie et l’aide bienveillante de la Grande-Bretagne, ne purent arracher aux Arabes plus de 1 250 000 dounam de terres, c’est-à-dire environ un huitième des terres cultivées ou un tiers de toutes les terres fertiles du pays.

5% seulement de la population juive de Palestine furent établis en colons sur ces terres. Dans la question de l’immigration, le succès fut tout aussi relatif.

Malgré l’exploitation par des chefs sionistes de toutes les circonstances qu’ils pensaient propres à favoriser l’immigration juive en Palestine, y compris la brutale persécution des juifs en Allemagne, 300 000 personnes seulement vinrent s’établir à demeure en Palestine pendant ces vingt années. Beaucoup de ces nouveaux immigrés gardent d’ailleurs leur ancienne nationalité.

Le côté le plus sombre de ce « Foyer national juif », création de la Grande-Bretagne et des sionistes, c’est son résultat pour le peuple arabe.

Plus de 60 000 paysans et fermiers arabes furent chassés de leurs terres occupées par les Juifs. Cet état de chose provoqua quatre émeutes arabes contre la domination anglaise et le sionisme. La plus importante eut lieu en avril 1936.

Cette émeute coïncidant avec de graves événements dans les pays arabes voisins, et dont les fascistes allemands et italiens cherchèrent à profiter, convainquit, par sa durée et ses proportions, la Grande-Bretagne qu’il est impossible de continuer à gouverner le pays par les vieilles méthodes.

Une commission royale fut nommée, avec mission d’enquêter sur les causes de l’émeute et d’élaborer un projet de solution de la question palestinienne.

Voici donc ce qu’elle propose : le partage du minuscule pays de Palestine en trois parties : l’une pour les Arabes, l’autre pour les Juifs, la troisième, comprenant Jérusalem, pour la Grande-Bretagne, c’est-à-dire lui restant sous forme de territoire sous mandat, étant bien entendu d’ailleurs que la Grande-Bretagne aurait aussi voix au chapitre dans les deux petits Etats-fantômes juif et arabe.

Le peuple arabe de Palestine repousse le plan de morcellement. Le monde arabe tout entier se solidarise à cet égard avec lui.

Les Arabes ne voient pas autre chose dans ce projet qu’une réorganisation, sur de nouvelles bases, de l’impérialisme britannique en Palestine et dans le monde arabe, une recrudescence de vie du sionisme et de nouveaux obstacles dressés contre leur mouvement de libération nationale.

Le projet dépouille le peuple arabe des meilleures terres de Palestine, en particulier celles de la côte, pour y ériger l’Etat juif, condamnant la population de cette région au nomadisme et à l’émigration vers les régions infertiles et montagneuses du centre. Chose étrange pour quiconque sait que les Arabes forment la majorité dans ces territoires.

Non seulement le projet ne diminue en rien l’hostilité actuelle entre Juifs et Arabes en Palestine, mais il la renforce et fournit de nouveaux éléments de désaccord entre l’impérialisme britannique et la nation arabe en Palestine et hors de Palestine, ainsi que l’ont fait voir les derniers événements du monde arabe.

De même, il ne pourra que renforcer les intrigues et les complots de l’Allemagne hitlérienne et de l’Italie fasciste.

Ces Etats s’empresseront d’exploiter le mécontentement des Arabes, pour faire de la Palestine et des pays arabes voisins le théâtre de désordres pouvant causer le plus grand préjudice à la Grande-Bretagne, aux Arabes et aux Juifs, et mettre la paix du monde en danger. Tout en rejetant le projet de partage, les Arabes présentent des contre-projets constructifs.

Ils demandent qu’on mette un terme à la politique impérialiste et coloniale ; que la population palestinienne, aussi bien juive qu’arabe, reçoive les droits démocratiques qu’on lui refuse ; qu’un parlement composé des représentants du peuple soit formé pour légiférer démocratiquement et sans entraves aussi bien au sujet de la répartition des terres et de l’immigration, qu’en toute autre matière, dans l’intérêt de tous les habitants de la Palestine.

La question n’est pas davantage pour les Arabes que pour les Juifs de savoir « quelle nation dominera l’autre », bien que la commission royale se soit efforcée de le démontrer, mais « comment les deux nations pourront être amenées à collaborer ».

Le chemin que les impérialistes et les sionistes ont négligé, c’est celui de la démocratie. Un autre projet arabe remarquable, c’est celui du prince Mohammed Ali, régent d’Egypte.

Soutenu par tous les nationalistes du monde arabe, ce projet, analogue à ceux de deux personnalités influentes et lucides du monde juif, le chef du parti libéral de Grande-Bretagne, Sir Herbert Samuel, premier haut-commissaire britannique en Palestine, et le Dr Magness, ancien recteur de l’Université hébraïque de Jérusalem, prévoit la jonction de la Palestine, de la Syrie et de la TransJordanie sous un gouvernement démocratique unifié.

Les Juifs y feront figure de minorité nationale à droits égaux à ceux des autres. La politique des sionistes ne serait pas reconnue.

Un des mérites de ce plan est non seulement de garantir la collaboration et l’amitié entre Juifs et Arabes, mais – on ne saurait trop le reconnaître – d’amoindrir le danger d’une guerre en Méditerrannée orientale, de proposer un nouvel Etat favorable à la cause de la paix et de la sécurité mondiale, un nouvel allié des nations démocratiques, France et Angleterre en particulier, dans la lutte contre la guerre et le fascisme.

La Grande-Bretagne n’a accordé nulle attention à ces projets, elle s’est refusée à les prendre sérieusement en considération.

Il semble même qu’elle persiste à vouloir réaliser son projet de morcellement, bien que persuadée elle-même que seul l’emploi de la force permettra de le faire.

Les récents événements de Palestine démontrent que les Arabes ont commencé à résister sérieusement au projet britannique.

Une fois de plus, la Grande-Bretagne vient de montrer qu’au lieu d’agir dans l’intérêt des Arabes et des Juifs, ainsi que de leur collaboration, qu’au lieu de travailler pour la cause de la paix et pour préserver la vie de la jeunesse anglaise, elle ne songe qu’à ses intérêts impérialistes et coloniaux.

Le Congrès de Zurich vient de dévoiler les véritables intentions des dirigeants sionistes. Les éléments représentant véritablement les masses laborieuses juives y ont été réduits au silence. Quant aux opinions qu’il fut permis d’énoncer, elles peuvent se diviser en deux groupes.

Le premier acceptait le partage, à condition que l’Etat juif fut agrandi aux dépens des Arabes.

Le deuxième repoussait le partage, non pour collaborer à l’action de libération nationale arabe, mais en vue de réaliser le programme maximum du sionisme, à savoir l’occupation de la Palestine et de la TransJordanie.

Les projets arabes sont pratiques et réalisables. Si les chefs sionistes tiennent vraiment à une entente avec les Arabes, comme ils le prétendent, on peut dire avec certitude qu’ils passeront plus tôt qu’il ne semble dans le domaine des réalités.

Le devoir des masses laborieuses juives et des libéraux juifs, notamment en Palestine, est de secouer le joug des dirigeants sionistes, agents de l’impérialisme britannique et d’en venir à une entente directe avec le peuple arabe, à l’unification de la lutte politique du peuple juif avec la lutte du peuple travailleur arabe et le mouvement de libération nationale arabe, sur la base du front populaire, de la démocratie, du parlementarisme, de la liberté syndicale et du pain assuré pour tous.

De la sorte, ils contribueront d’ailleurs à la cause du progrès parmi les masses arabes, ils aideront le peuple arabe de Palestine et d’ailleurs à combattre leurs traîtres et réactionnaires, et enfin, ils travailleront pour la sauvegarde de la paix en Palestine, dans les pays arabes et dans le monde entier.

Les travailleurs, les amis de la paix et du progrès, en Grande-Bretagne et dans le reste du monde, ont eux aussi le devoir de soutenir ces projets arabes qui résoudront la question palestinienne dans l’intérêt des masses laborieuses juives et arabes en vue de leur collaboration amicale et serviront la lutte contre le fascisme juif et arabe en Palestine, ainsi que la cause de la paix au Proche-Orient et dans le monde entier.

 

Source : http://www.centremlm.be/Internationale-Communiste-Comment

SYRIE : HONTE A HOLLANDE, A FABIUS ET AUX MEDIAS FRANÇAIS !

 

Depuis cinq ans, les médias français se sont fait une spécialité de nous « vendre » la guerre civile en Syrie, d’appeler à l’ingérence dans les affaires internes de ce pays souverain QUI NE NOUS A RIEN FAIT DE MAL, voire de décider quel président pouvait ou ne pouvait pas siéger à Damas.

Peu importait à nos « libérateurs » de papier, qui avaient déjà aidé Sarkozy et BHL à déstabiliser la Libye et une partie de l’Afrique, que les ennemis du gouvernement syrien fussent en réalité à 95% des fanatiques religieux armés par la CIA et par les régimes esclavagistes d’Arabie saoudite et du Qatar, ces grands amis du MEDEF et des gouvernants français successifs.

Peu leur importe que le monstrueux « Etat islamique » qui ravage l’Irak (détruit par Bush) et la Syrie ne puisse notoirement se maintenir 24 heures sans la complicité d’Ankara (qui terrorise les Kurdes sur son territoire), et qu’il ne puisse évidemment pas se financer sans le secours de sociétés pétrolières qui achètent au rabais le pétrole volé par l’E.I. aux peuples irakien et syrien. Peu leur importe car l’essentiel pour l’impérialisme français, de plus en plus vassal de l’Oncle Sam et de l’OTAN au détriment de l’intérêt du peuple français, est de refaire main basse sur la Syrie, ex-colonie française placée « sous mandat français » en 1918 en collusion avec la riche bourgeoisie bancaire libanaise, d’isoler la Russie et l’Iran, et cela sans crainte d’appuyer une opposition syrienne notoirement liée à Al Qaida.

Mais comment un « socialiste » comme Laurent Fabius, qui soutient à Kiev un régime infesté de néonazis, pourrait-il résister à la tentation d’appuyer des fanatiques dont les homologues afghans – les sanglants talibans – ont jadis aidé l’Occident, aidé par la social-démocratie européenne, à renverser le régime laïque au pouvoir à Kaboul, allié à l’URSS ?

Le résultat de tout cela, c’est que des millions de Syriens, de Libyens, d’Irakiens, crèvent dans des camps de réfugiés, que certains risquent la mort en traversant la Méditerranée et que leur arrivée en Europe dans les pires conditions ne fait que nourrir partout, et pour commencer, en France, la xénophobie de l’extrême droite sous les surenchères de l’indécent Sarkozy.

Pour sa part, le PRCF n’a jamais idéalisé Assad et il a toujours soutenu le PC syrien qui, tout en critiquant ce qu’il y avait lieu de critiquer dans son pays, a toujours aussi défendu les acquis du peuple syrien (laïcité, relative mixité, nationalisation du pétrole) et a toujours combattu l’ingérence étrangère.

En tout cas, alors que la Russie semble aujourd’hui, et de très loin, la force la plus déterminée à combattre les monstres de l’Etat islamique, il est honteux de voir à nouveau notre « libre presse pluraliste », de Libé au Figaro, taper à bras raccourcis sur l’intervention russe, regretter les frappes justifiées contre les bandes anti-Assad d’Al Qaida et du Front « Al nostra », soutenir de fait le sanglant Erdogan dans sa traque anti-Kurde (à la veille de l’énorme attentat anti-kurde d’Ankara, Erdogan a pu appeler à la haine sur notre sol en tenant meeting à Strasbourg !), bref, choisir systématiquement la politique du pire au Proche-Orient, comme c’est aussi le cas en Ukraine.

La véritable solidarité avec les malheureux migrants ne consiste pas à verser sur eux des larmes de crocodile, ni à se pourlécher les babines, comme le font indécemment et à la fois le patronat allemand et Bernard Guetta sur France Inter, en déclarant que cet afflux massif de main-d’œuvre qualifiée et « parlant anglais » est une aubaine pour nos économies empannées par l’euro-austérité.

La véritable solidarité, outre l’accueil digne de ceux qui fuient la mort semée par NOS gouvernants irresponsables, c’est que les forces populaires, antifascistes, patriotiques et anti-impérialistes de France AGISSENT ensemble contre les ingérences impérialistes, pour le droit de TOUS les peuples à disposer d’eux-mêmes, pour le droit de chaque individu à vivre, à travailler et à décider dans son propre pays en coopérant avec les autres peuples.

La propagande de guerre par Michel COLLON

Source: http://www.initiative-communiste.fr/articles/international/syrie-honte-a-hollande-a-fabius-aux-medias-francais/

Déclaration de Reconstruction communiste Canada sur les élections fédérales du 19 octobre 2015

150314-Ottawa-C51-134cr3

(English follows)

Notre groupe, Reconstruction Communiste du Canada, estime que de nombreux et nombreuses  citoyenNEs vont voter pour le NPD parce qu’ils/elles pensent que ce parti est progressiste.

Nous croyons que le NPD a beaucoup changé depuis sa création et qu’il n’est plus progressiste, pouvant même être considéré à certains égards de réactionnaire.

Voici quelques-unes des nombreuses positions réactionnaires du NPD:

  • L’expulsion honteuse par le NPD de son candidat à l’élection Wheeldon, qui a dénoncé correctement les crimes d’Israël contre les Palestiniens;
  • La position de Jack Layton sur l’OTAN et NORAD, qui a abandonné le programme original du NPD de Tommy Douglas, qui réclamait le retrait du Canada de l’OTAN, et des alliances militaire impérialiste menée par les États-Unis, dans laquelle le Canada a bombardé pendant 90 jours les hôpitaux, les chemins de fer, eau, électricité, télécommunication à Belgrade et démantelé un pays souverain, Yougoslavie, violant ainsi le droit international;
  • La position soutenant les politiques des Margareth Thatcher pour enrichir les capitalistes et exploiter sauvagement la classe ouvrière tout en détruisant les politiques sociales construites de hautes luttes.

Nous devons donc envoyer un message clair au NPD et à tous les partis pro-capitalistes qui souhaitent siéger au Parlement du Canada.

Les positions de la Reconstruction Communiste du Canada sont les suivantes:

  • Bien que nous dénonçons le NPD pour ses positions réactionnaires, nous pensons que les citoyenNEs devraient voter quand même pour le NPD dans le but de vaincre et battre Stephen Harper et les conservateurs aux élections fédérales du 19 octobre 2015;
  • Nous considérons que Harper et les conservateurs sont en train de détruire le Canada et d’autres pays dans le monde avec leurs politiques impérialistes:

Parce que :

  • Harper soutient totalement les intérêts capitalistes de l’oligarchie financière contre les intérêts de la classe ouvrière, du peuple du canadien et des autres peuples du monde:
  • Harper est un fasciste qui nous conduit à la guerre;

  • Harper est opposé à des mesures visant à protéger l’environnement;

  •  Harper est opposé à la reconnaissance des droits ancestraux des peuples aborigènes au Canada et dans le monde.

Nous proposons la création d’un Front populaire et uni pour mieux lutter dans les intérêts des travailleurs et travailleuses des peuples du Canada et non pas de la classe capitaliste canadienne:

  • le front populaire demande que nos impôts soient utilisés pour créer des emplois pour la classe ouvrière à travers des investissements dans les industries d’État au lieu d’investir, comme Harper le fait, dans les guerres d’invasion, d’agression, où l’occupation et le pillage des autres pays y sévissent, ce qui violent les lois internationales dont le Canada est signataire, faisant de notre pays, un pays criminel comme les fascistes et les nazis dans la 2ème Guerre Mondiale;
  • Le Front populaire exige la création d’entreprises d’État dans les secteurs de l’automobile, de l’informatique, de la chimie, de la pharmaceutique, de recherche et de développement;

Les membres de Reconstruction Communiste Canada  exigent que nos impôts soient donc investis à soutenir les besoins du peuple et non ceux des capitalistes:

  • Santé (universelle et publique et que la médecine se pratique avec des médicaments et des soins dans des services de santé entièrement gratuits);
  • Éducation (gratuite, universelle et publique de la pré-maternelle à l’université)

Nous préconisons la création d’un front uni ou populaire:

  • pour mettre fin aux investissements des capitalistes canadiens dans d’autres pays comme la Chine, l’Inde, le Bangladesh, où les conditions de travail et de vie sont proches de l’esclavage;
  • pour mettre fin à l’exploitation dont la classe ouvrière fait l’objet par l’État impérialiste canadien et qui est fondé sur des politiques anti-démocratique, antisyndicale, et anti-ouvrière, etc.

Reconstruction Communiste Canada propose donc de rencontrer des militantEs progressistes, dans les organisations et les partis de toute affiliation syndicale et politique, ainsi que des organisations nationales, des mouvements étudiants, travailleurs et travailleuses, les chômeurs, militantEs, intellectueLEs, artistes, en travaillant pour la création d’un Front populaire.

A bas Harper!

Pour la création du Front populaire du Canada!

Antonio Artuso Communiste Reconstruction Canada

Appuyé par Reconstruction communiste Comité Québec – courriel reconstructioncommunistequebec@gmail.com

 

 

**************************************************

 

 

Communist Reconstruction Canada Statement on Federal Election, October 19th

 

Our group, Communist Reconstruction Canada, considers that many citizens are going to vote for the NDP because they think this party is a progressive one.

 

We believe the NDP has changed a lot, that it is no longer progressive and that it is now a reactionary party.

Here are some of the numerous reactionary positions of the NDP :

  • the shameful expulsion by the NDP of its election candidate Wheeldon, who correctly denounced the crimes of Israel against the Palestinians;
  • the position taken by Jack Layton to abandon the original program of the NDP which demanded the withdrawing of Canada from NATO, the imperialist military alliance led by the USA, in which Canada bombed for 90 days hospitals, railroads, water, electricity, telecommunication in Belgrade and dismantled a sovereign country, Yougoslavia, thus violating International Law;

  • the position supporting Margareth Thatcher’s policies to enrich the capitalists and exploit savagely the working class while destroying the social policies.

 

We must send a clear message to the NDP and to all the pro-capitalist parties in the Parliament of Canada.

The following the positions of Communist Reconstruction Canada:

  • Although we denounce the NPD for its reactionary positions, we think that the citizens should vote for the NDP for the only purpose of defeating Stephen Harper and the Conservatives.
  • We propose to vote for the NDP with the sole purpose of defeating Harper and the Conservatives at the Federal Elections of October 19, 2015.

  • We consider that Harper and the conservatives are destroying Canada and other countries with their policies :

  •  

    Because Harper supports totally the capitalist interests of the financial oligarchy against the interests of the working class and the people of Canada and the world:

     

     

    • Harper is for fascism and war;
  • Harper is opposed to measures to protect the environment;

  • Opposition to the recognition of the Aborigenous People thoughout the world

  •  

    We propose the formation of a People’s Front to fight of the interests of the workers and the peoples of the world and not of the capitalist class:

    • the People’s Front demands that our taxes be used to create jobs for the working class through investments in State-owned Industries instead of investing , like Harper, in wars of invasion, occupation and plunder of other countries, which violate the International Law and makes of Canada a criminal country like the fascists and the Nazis in the 2nd WW;

     

    • the People’s Front demands the creation of State-owned companies in the automobile, computer, chemical, pharmaceutical, research and development sectors;

     

    • the People’s Front demands that our taxes be invested and to support the needs of the people: (1) Health (Free, Universal and Public Health care with free drugs and services); (2) Education (Free, Universal and Public from Pre-Maternal to University);

     

    • the People’s Front demands to stop Canadian capitalists to invest in other countries like China, India, Bangladesh, were the working and living conditions are close to slavery;

     

    • the People’s Front demands to stop supporting States which are exploiting the working class and are anti-democratic, anti-union, etc.

    Communist Reconstruction Canada is proposing to meet progressive people, organizations and parties of all affiliation, trade unions, national organizations, student movements, workers, unemployed, activists, intellectuals, artists to work on the creation of a People’s Front.

     

    Down with Harper!

    For the creation of the People’s Front of Canada!

    Antonio Artuso Communist Reconstruction Canada

    e-mail: pueblo@sympatico.ca

     

    To Remember History Is to Open the Future; To Forget History Is to Commit Treason

    150509-MoscowVEDayChineseHonourGuard-Xinhua-01

    To Remember History Is to Open the Future;
    To Forget History Is to Commit Treason

    Xi Jinping, President of the People’s Republic of China

    On May 9th, Victory Day in the world war against fascism, at the invitation of Russia’s President Vladimir Putin, I will visit Russia and take part in the celebrations in Moscow devoted to the 70th anniversary of Victory in the Great Patriotic War. This sacred day I will celebrate together with the Russian people and the entire world.

    Everyone remembers that the aggressive wars begun by the fascists and militarists inflicted unprecedented damage and suffering on the peoples of China, Russia, and the countries of Europe, Asia, and other parts of the world. The relentless struggle between justice and evil, light and darkness, freedom and slavery, was joined by the peoples of China, Russia, and more than 50 other countries, as well as by all the other peace-loving peoples of the world, who stood up as one and formed a broad international anti-fascist and anti-militarist front. All these nations fought in bloody battles against the enemy, and in so doing defeated the most evil and brutal aggressors, bringing peace to the world.

    I remember, in March 2013, when I first visited Russia on a state visit, I laid a wreath at the Tomb of the Unknown Soldier near the Kremlin walls. There was a depiction of a soldier’s helmet and a red banner on the tomb, and there burned an eternal fire, symbolizing the unbroken life and unwavering fearlessness of our fallen heroes. « Your name is unknown, your deeds are immortal. » They will never be forgotten by the Russian people, the Chinese people, or anyone else.

    China was the main theater of military operations in Asia during the Second World War. The Chinese people stood up before anyone else in the struggle against the Japanese militarists, waged the longest war, fought in the hardest conditions, and, like Russia, suffered the most enormous losses. The Chinese army and people fought stoically and persistently, locking down and destroying numerous contingents of the Japanese aggressors. At the cost of a huge national sacrifice — the lives of more than 35 million people — a great victory was finally won and an enormous contribution was made to victory in the world struggle against fascism. The exploits of the Chinese people in the war against the militarists, just like the exploits of the Russian people, will be immortalized forever in history and will never die.
    The Chinese and Russian peoples supported each other, helped each other; they were comrades in arms in the war against fascism and militarism, and built a friendship with each other forged with blood and life. In the most difficult times of the Great Patriotic War, many of the best sons and daughters of the Chinese people decisively joined in the battle against German fascism. Mao Anying — the eldest son of Chairman Mao Zedong — fought in many battles as a political officer of a tank company of the 1st Belorussian Front, up to the storming of Berlin. The Chinese fighter pilot Tang Duo, as deputy commander of a fighter company of the Soviet Army, distinguished himself in air battles against the fascist forces. Children of the leaders of the Chinese Communist Party and descendants of the fallen heroes of the Chinese Revolution, when studying at the Ivanovo international boarding school, despite that they were still only children, nonetheless went off to dig trenches, prepared Molotov cocktails, prepared food and clothes for the fighters, chopped trees, dug out potatoes, and looked after the wounded in hospitals. Apart from that, many of them regularly donated blood — 30 millilitres once per month for the soldiers at the front. The Chinese female journalist Hu Jibang, small and weak, underwent the entire war from the first day to the last, through bullets and fire, writing about the resilience and courage of the Soviet people, the barbarous cruelty of the fascist hordes, and the joy of the Russian soldiers and people in their times of triumph. It emboldened the armies and peoples of both countries, raising their will to fight to the end, to the final victory. Alongside the above heroes there are many other representatives of the Chinese people who contributed to the Great Patriotic War while remaining unknown soldiers.

    The Russian people gave the Chinese people valuable political and moral support in their war against Japanese invaders. This included large convoys of arms and war materiel. More than 2,000 Soviet fighter pilots joined the Chinese air force and helped in the air battles over China. More than 200 of them died in battles over Chinese soil. In the closing phase of the war, Red Army soldiers of the Soviet Union were sent to north-east China. Together with the Chinese army and people they fought against the Japanese militarists, which helped China tremendously in achieving final victory. The Chinese people will always remember the Russians, both soldiers and civilians, who gave their lives for the independence and liberation of the Chinese nation.

    The famous Russian historian Vasily Klyuchevsky said, that, having forgotten history, our soul can get lost in the darkness. To forget history is to commit treason. The Chinese and Russian peoples stand ready, together with all peace-loving countries and peoples, and with the utmost determination and decisiveness, to oppose any actions or attempts to deny, distort, and rewrite the history of the Second World War.

    This year, China and Russia will hold a series of events to mark the 70th anniversary of Victory in the Second World War. There will also be many other events conducted by the UN and other international and regional organizations. The purpose of these events and celebrations is to demonstrate our determination to defend the results of the Second World War, to protect international equality and justice, and to remind our contemporaries that it is necessary to preserve and guard the peace that was won for humanity at too high a price.

    The hard lessons of the Second World War tell people that humanity’s coexistence is not subject to the laws of the jungle; that world politics is diametrically contradictory to belligerent and hegemonic power politics; and that the path of human development is not founded on the principle of « winner takes all » or in games with zero-sum outcomes. Peace — yes, war — no; cooperation — yes, confrontation — no; mutual gains are honored, while zero-sum results are not: This is what constitutes the unchanging core and essence of peace, progress, and the development of human society.

    Today, mankind has unprecedentedly good opportunities for the realization of our goal — peace, development, and the formation of a system of international relations that is ever more strongly based on the spirit of cooperation and mutual benefits. « Unity — is strength, while self-isolation — is weakness. » Cooperation and the win-win principle should be adopted as the basic orientation of all countries in international affairs. We have to unite our own interests with the common interests of all countries, find and expand on the common points of interest of different parties, develop and establish a new conception of multilateral win-win, to always be ready to extend a helping hand to each other at difficult times, to partake together in rights, interests, and responsibilities, and to collectively collaborate to solve growing global problems such as climate change, energy security, cybersecurity, national disasters, and so on. In short, we are in it together on our planet Earth — the homeland of all humanity.

    The Chinese people and the Russian people — they are both great peoples. In the years of grief and misery, our indestructible camaraderie was cemented with blood. Today the peoples of China and Russia will hand in hand and shoulder to shoulder defend peace, promote development, and make their contributions to lasting world peace and human progress.

    (Russia Insider, May 10, 2015. Slightly edited for grammar by TML. Photos: Xinhua)

    Source: http://cpcml.ca/Tmlw2015/W45020.HTM#8

    Pour ceux qui ont « oublié » : La contribution soviétique à la victoire de 1945 !

    Reconstruction communiste invite touTEs les camarades à se saisir de ces documents d’archives inédits sur la IIe Guerre mondiale d’une rareté exceptionnelle dont nos camarades du communisme-bolchevisme en a gracieusement préparé le contenu. Nous avons, en tant que communiste et matérialiste historique, le devoir de mémoire envers les camarades qui ont fièrement porté bien haut le drapeau rouge en défendant héroïquement d’une ampleur inégalée au péril de leur vie les valeurs humaines et morales qui ont fait la réputation de l’Armée rouge. Nous avons donc dans ce document historique la révélation scientifique de ce que fut la Vérité historique de la réalité humaine lors de la IIe Guerre mondiale, exempte de toute propagande idéologique, en raison de son objectivité matérialiste dialectique.

    reichstag-300x170

    Pendant près de 4 ans, du 22 juin 1941 au 9 mai 1945, le front germano-soviétique fut le front principal de la Seconde Guerre mondiale. Il s’étendait sur 6 200 Km. Sur ce front immense, l’Union soviétique, dirigée par le Parti communiste et Joseph Staline,  y affronta seule à seule l’Allemagne hitlérienne, résista aux coups des hordes fascistes, stoppa leur avance et les refoula. Vingt millions de vies humaines sur les 50 millions emportées au total dans la dernière guerre, tel fut le tribut du peuple soviétique sur le fascisme. Le défilé de la Victoire sur la place Rouge à Moscou, le 24 juin 1945, fut véritablement triomphal. Son moment culminant fut le dépôt, au pied du Mausolée de Lénine, sous les roulements des tambours, des étendards des divisions vaincues du Reich. Il fut difficile ce chemin vers la Victoire. Le retracer contribuera à rappeler que l’URSS a largement contribué à la défense de « la liberté », de « la démocratie », des « droits de l’homme » et que ses peuples en ont fortement payé le prix. C’est une vérité historique et un devoir de ne pas l’oublier ! Stalingrad est un nom glorieux que l’on ne réussira jamais à rayer de l’Histoire des peuples ! Si aujourd’hui encore les chantres de l’Occident peuvent chanter leurs couplets sur la « liberté », c’est aussi en grande partie grâce à  l’Union soviétique : Hitler voulait en effet bâtir son empire capitaliste, raciste et fasciste pour 1 000 ans, de l’Atlantique à l’Oural !

    1). Le plan Barberousse

    Le 18 décembre 1940, Hitler signa une directive codée « Barberousse ». C’était un plan de guerre éclaire, totale, contre l’URSS, prévoyant une attaque puissante et soudaine contre les forces armées et les centres vitaux de l’Union soviétique.

    En juin 1941, l’armée allemande regroupait au total 8 500 000 hommes, dont 5 500 000 devaient participer à l’opération « Barberousse« . Les forces d’intervention comportaient 153 divisions allemandes, dont 33 blindées et motorisées. En tout, compte tenu des troupes des alliés de L’Allemagne fasciste, 190 divisions étaient sur le pied de guerre. Leur attaque devait être appuyée par 4 escadres de l’air allemandes et par les forces de l’air de la Finlande et de la Roumanie.

    Au plan organisationnel, ces forces étaient réparties en 3 groupes d’armées : « Nord », « Centre », « Sud », plus l’armée « Norvège ». Ils avaient pour mission de lancer une offensive éclaire contre les troupes soviétiques dans les régions militaires frontalières, d’effectuer une percée en profondeur et de s’emparer des centres stratégiques majeurs du pays, dont Moscou. Le commandement allemand avait élaboré des plans monstrueux d’extermination de la population civile soviétique. Le message du commandement hitlérien aux soldats du Front Est stipulait : « Supprime en toi toute pitié et toute compassion, tue tous les Russes, tous les Soviétiques, n’épargne ni vieillard, ni femme, ni fille, ni garçon, tue, … ! »

    Hitler était persuadé du succès de l’opération éclaire. La facilité des campagnes menées à l’Ouest semblait lui donner raison : l’Europe était tombée. Désormais, pour de nombreux peuples d’Europe, la question « être ou ne pas être » allait dépendre de l’issue des affrontements entre l’URSS et l’agresseur fasciste… Ce fut pour l’Union Soviétique une mise à l’épreuve globale, une mise à l’épreuve de son système politique, des capacités de son économie, du degré de solidité de la cohésion nationale, de la force morale des peuples du pays.

    En élaborant leurs plans d’agression contre l’Union soviétique, les chefs de l’Allemagne hitlérienne prévoyaient l’extermination massive de la population civile.

    2). De la frontière occidentale à Moscou

    Document audio : Annonce de l’invasion par la radio nazie

    Le premier jour de la guerre fut une tragédie : la soudaineté de l’invasion des hordes fascistes à l’aube du dimanche, les attaques massives de l’aviation ennemie sur les villes endormies…  Sur les aérodromes, environ 1 150 appareils furent détruits avant d’avoir pu décoller.

    Document audio : Un stuka nazi en piqué

    Les dépôts de munitions et les arsenaux furent bombardés. Sur les principaux axes de l’offensive, en direction de Moscou, Leningrad et Kiev, la supériorité des armées fascistes était de 1 à 3, voire de 1 à 5. Le 3 juillet 1941, Joseph Staline déclarait à la radio soviétique : « Nous ne devons pas tarder, rediriger tout notre travail vers l’effort de guerre, en donnant la priorité aux tâches et aux intérêts du front , et organiser l’écrasement de l’ennemi ! »

    Document audio : Message de Joseph Staline :  »Nous ne croyons ni dans le fascisme italien, ni dans le national-socialisme allemand, il faut les vaincre. »

    Durant l’été et l’automne 1941, les troupes soviétiques menèrent des combats défensifs acharnés, épuisant l’ennemi. Au cours des 20 premiers jours de la guerre, l’armée fasciste perdit plus de soldats et d’officiers que pendant toutes les campagnes menées en Europe occidentale de 1939 à 1941.

    Prévue pour 6 à 8 semaines, la campagne de l’Est pour l’écrasement des troupes soviétiques et la prise de Moscou avait échoué dans son projet initial. Kiev et Odessa résistèrent 73 jours, Sébastopol 250 jours. Leningrad subit 900 jours de blocus mais parvint à repousser l’ennemi. Les défenseurs héroïques de la forteresse de Brest, de Smolensk et d’autres villes et localités, de hauteurs anonymes, de gués, de carrefours, résistaient jusqu’à la mort de l’envahisseur. Pourtant, au cours des 5 premiers mois de la guerre, les hordes hitlériennes réussirent à pénétrer sur une profondeur de 850 à 1 200 km. Elles occupaient un territoire de plus de 1 500 000 km2 totalisant avant la guerre une population de 75 millions d’habitants. Dans de telles conditions, un autre pays aurait capitulé, mais le peuple soviétique et son armée poursuivaient la lutte, infligeant à l’adversaire des pertes importantes.

    Si pendant les 3 premières semaines l’agresseur avançait de 20 à 30 Km par jour dans la profondeur du territoire soviétique, cette avance n’était plus que de 2,5 à 3 Kms par jour au moment de l’offensive sur Moscou en octobre-novembre 1941. Et dès le début décembre, il dû interrompre totalement l’offensive, ses principaux groupements de choc étant exsangues. Sur la défensive comme dans l’offensive, les combattants soviétiques allaient jusqu’au bout, se battaient contre l’ennemi avec une foi inébranlable en la victoire.

     

    3). L’échec de Typhon

    Hitler pensait pouvoir briser la résistance des troupes soviétiques dès août 1941 et commencer alors la conquête de la Méditerranée, de Afrique du Nord, du Proche et du Moyen-Orient, refaire le « siège de la Grande Bretagne« . Il comptait ensuite s’emparer de l’Inde et transférer les hostilités sur le territoire des États Unis. Tels étaient ses plans de conquête de la domination mondiale. Pour la prise de Moscou, l’état-major d’Hitler mit au point une opération codée « Typhon » prévoyant l’écrasement des troupes soviétiques par des coups puissants aux abords de la capitale, puis la destruction et l’inondation de la ville.

    Le haut commandement soviétique prit des mesures énergiques pour la fortification grâce au concours de 600 000 Moscovites et habitants des banlieues qui s’étaient joints aux soldats. Des unités fraîches furent envoyées en renfort sur le front de Moscou, appuyées par des divisions des milices populaires.

    K_Yuon_1942_The_Red_Square_parade_of_November_7_1941

    Alors que l’ennemi est aux portes de la capitale, les moscovites ne se découragent pas et célèbrent l’anniversaire de la révolution d’Octobre !

    Tableau de K. Yuon – 1942 : La parade du 7 novembre 1941 sur la Place Rouge

    Le 5 décembre 1941, s’engagea la contre-offensive des troupes soviétiques devant Moscou. Elle était attendue impatiemment par les Soviétiques et les antifascistes du monde entier qui suivait avec espoir et anxiété les combats acharnés qui se déroulaient sur le front Est. Devant Moscou, l’Allemagne hitlérienne subit sa première grande défaite de la Seconde Guerre mondiale. Les troupes fascistes furent rejetées à 100-350 Km, 11 000 localités furent libérées.

    Document vidéo : Staline entouré de stratèges travaille à la Stavka, le QG centalisant toutes les informations sur les différents fronts, en liaison permanente avec les troupes. – http://communisme-bolchevisme.net/video/Stavka_1941.mpg

    Au cours de l’hiver 1941-1942, jusqu’à 50 divisions allemandes furent anéanties sur le front germano-soviétique. Rien que dans la bataille de Moscou, les hitlériens perdirent plus de 500 000 soldats et officiers, une énorme quantité de matériel de guerre : chars, avions, pièces d’artillerie. Leurs pertes globales en effectifs sur le front Est constituaient alors plus d’un million d’hommes.

    A l’issue de la bataille de Moscou, l’agresseur perdit l’initiative et passa à la stratégie de la guerre prolongée. Le mythe de « l’invincibilité » de l’armée allemande s’était écroulé. Pour éponger les pertes et stabiliser le front, Hitler dû transférer sur le front Est, d’Allemagne et des pays occupés d’Europe, 39 divisions, 6 brigades supplémentaires et un grand nombre de pelotons de marche.

    La victoire devant Moscou eût une immense portée militaire, politique et morale. Elle prouvait aux peuples du monde que l’Union Soviétique, non seulement était capable de résister, mais était en mesure d’anéantir le pire ennemi de l’humanité. Cela joua un rôle important pour le renforcement de la coalition anti-hitlérienne, impulsa la lutte de millions de combattants contre le fascisme dans les pays asservis.  

    4). Les partisans

    La résistance à l’ennemi s’intensifiait également sur les territoires occupés de l’URSS. Le front Est de l’Allemagne se retrouva en fait encerclé. Les troupes régulières le pressaient à l’Est et les détachements de partisans à l’Ouest. Ces détachements regroupaient au total plus d’un million de patriotes. Ils détruisaient les communications de l’adversaire, firent dérailler plus de 20 000 trains convoyant les troupes fascistes et du matériel de guerre, mirent hors service plus de 10 000 locomotives et 110 000 wagons, firent sauter et incendièrent 12 000 ponts sur les voies ferrées et les routes, tuèrent, blessèrent et firent prisonniers 1 500 000 soldats et officiers ennemis.

    La résistance populaire massive contraignit les hitlériens à maintenir des forces importantes pour la défense des communications et points d’appui de l’arrière. En fin 1943, il s’agissait de 50 divisions. Notons à titre de comparaison qu’à la même période, seulement 21 divisions allemandes tenaient tête aux forces anglo-américaines en Italie du Nord. Les bourreaux fascistes faisaient la chasse aux patriotes, sans hésiter devant aucune violence. Ils massacrèrent plus de 8 millions de civils et déportèrent en Allemagne 4 millions de personnes.

    La ligne du front ne dissociait pas le peuple en lutte. Au-delà de cette ligne, sur les territoires libérés par les partisans, on créait des « républiques du bois » où l’on vivait selon les lois soviétiques.

    5). La bataille de Stalingrad

    Au début de l’été 1942, les événements sur le front Est prirent une tournure défavorable pour les troupes soviétiques. Le principal groupement de choc des armées fascistes qui avait engagé l’offensive sur une ligne de 800 Km opérait dès l’automne sur un front d’environ 2 400 Km de large. Sur l’axe de Stalingrad (honteusement débaptisée par les khrouchtchéviens en Volgograd), le groupement s’était enfoncé sur 650 Km en profondeur et sur l’axe du Caucase sur 1 000 km. A la mi-juillet 1942, des combats acharnés se déroulèrent sur l’axe de Stalingrad. En quatre mois, les troupes fascistes perdirent des centaines de milliers de soldats, néanmoins elles effectuèrent leur percée sur Stalingrad.

    La contre-offensive des troupes soviétiques, commencée le 19 novembre 1942, boucla 4 jours après l’anneau d’encerclement, prenant ainsi en étau 22 divisions fascistes allemandes, plus de 160 unités de la 6e armée et partiellement de la 4e armée blindée, totalisant 330 000 hommes. Les tentatives du commandement hitlérien de porter secours au groupement encerclé échouèrent. Le 2 février 1943, les dernières unités fascistes encerclées qui résistaient encore capitulèrent.

    Au cours des 200 jours de combats pour Stalingrad, les fascistes perdirent environ 1 500 000 hommes, dont 2 500 officiers et 24 généraux, tués, blessés, faits prisonniers ou disparus. La Wehrmacht avait perdu 32 divisions et 3 brigades complètes et 16 de ses divisions étaient saignées à blanc. Durant ces affrontements, les troupes soviétiques anéantirent cinq armées ennemies : deux armées allemandes, deux roumaines et une italienne.    

    soviet_assault_stalingradtank_repairs

    stalingrad_en_ruines02_02_1943_stalingrad_victory

    La victoire de Stalingrad marqua le début d’un tournant radical, aussi bien dans l’évolution du conflit sur le front germano-soviétique que dans le cours de la Seconde Guerre mondiale. La Wehrmacht avait du céder l’initiative stratégique aux forces soviétiques qui la conservèrent jusqu’à la fin de la guerre.  

    Document audio : La radio allemande annonce la défaite

    Document audio : Hitler vocifère, apprenant la défaite des nazis à Stalingrad

    6). Qui forgea la victoire ?

    « Tout pour le front ! Tout pour la victoire ! » : l’arrière soviétique n’oubliait pas un instant ce mot d’ordre. La contribution de l’arrière à l’écrasement du fascisme fut inappréciable. Tous ceux qui n’étaient pas en état de combattre au front prenaient place aux machines dans les entreprises, érigeaient des barrages défensifs, assuraient la surveillance dans les hôpitaux, donnaient leur sang pour les blessés, faisaient don de leurs bijoux de famille, de leurs économies. Si l’on calculait en argent tout ce que la population versa au fonds de la défense en quatre années de guerre, on constaterait que l’État aurait pu mener toute une année de guerre uniquement grâce à ces ressources. Mais ce n’était pas encore l’essentiel ! La victoire se forgeait dans les usines et les entreprises de la défense, sur les champs des sovkhozes et des kolkhozes.

    On réussit une chose quasiment inconcevable : 2 600 entreprises industrielles et des millions de personnes furent évacuées par les chemins de fer vers l’est du pays. Il fallait à peine quelques mois, voire quelques semaines, pour réorganiser la production dans les nouvelles régions. Les travailleurs, essentiellement des femmes et des enfants, animés d’un patriotisme à toute épreuve, réalisaient une productivité du travail sans précédent. Au début 1942, la chute de la production industrielle fut stoppée. L’économie soviétique reprit sa ligne ascendante. Reconvertie aux besoins de la défense, totalement subordonnée aux intérêts du front et au seul objectif d’anéantir l’ennemi au plus vite, l’industrie créait en des temps record l’assise indispensable pour assurer la supériorité en matériel de guerre sur les forces de la machine de guerre hitlérienne. L’URSS finit par dépasser l’Allemagne pour la qualité et la quantité des armements et des matériels produits. Au total, l’arrière soviétique fournit au front 1,5 fois plus de munitions que l’arrière de l’Allemagne et de ses alliés, 2 fois plus d’avions et de chars, 4 fois plus de pièces d’artillerie, bien que le potentiel économique sur lequel s’appuyait l’Allemagne fasciste dépassât du double le potentiel soviétique. L’occident apprécia ce succès comme un « miracle économique« .

    La victoire économique du socialisme sur le fascisme précéda la victoire militaire. On peut l’affirmer sans crainte d’exagérer. Ce fait ne diminue en rien l’importance et le rôle des fournitures des alliés occidentaux, effectuées conformément aux arrangements conclus. L’Union Soviétique et son armée étaient reconnaissantes pour cette aide. Mais, il n’en reste pas moins que la part des moyens de guerre fournis par les alliés pendant le conflit ne constituait que 4% environ des moyens fournis par l’industrie nationale.

    On peut dire que les Soviétiques ont brisé l’échine à la bête fasciste à l’aide de leurs propres armes.

    7). Un tournant radical

    La défaite écrasante des troupes fasciste, d’abord devant Moscou, puis devant Stalingrad, porta gravement atteinte à la puissance et au prestige politique du troisième Reich. Hitler avait soif de revanche. Mais, l’Allemagne ne pouvait déjà plus mener l’offensive sur toute la longueur du front, pas même sur un front assez large. Le commandement hitlérien résolut alors de lancer une offensive sur un secteur restreint dans la région de Koursk. Cette opération fut codée « Citadelle« .

    A l’été 1943, la ligne du front aux abords de Koursk formait ce que l’on a appelé le « saillant de Koursk« . Les troupes soviétiques disposaient ici d’un vaste saillant d’une étendue de 65 000 km2. Au nord et au sud, les troupes de la Wehrmacht avaient enfoncé des coins profonds. L’état-major hitlérien décida de mettre cette circonstance à profit. Son plan était le suivant : attaquer à partir du nord et du sud à la base du saillant, encercler puis écraser les troupes soviétiques et développer ensuite l’offensive en direction de Moscou, Leningrad.

    La bataille devant Koursk en juillet-août 1943 est entrée dans l’histoire comme l’une des batailles les plus importantes et les plus décisives de toute la Seconde Guerre mondiale. Y participèrent des deux côtés plus de 4 millions d’hommes. Les forces soviétiques anéantirent sur le saillant de Koursk 30 divisions ennemies, dont 7 blindées. Les troupes fascistes allemandes perdirent 500 000 soldats et officiers, 3 000 pièces d’artilleries, 1 500 chars, plus de 3 700 avions. L’aviation soviétique conquit alors la suprématie aérienne et la conserva jusqu’à la fin du conflit.

     

    Après la défaite devant Koursk, le commandement allemand escomptait se maintenir sur la ligne de fortifications du « rempart Est« , érigées de la Baltique à la Mer Noire sur de solides secteurs de défense. L’élément essentiel de ce « rempart » était le Dniepr représentant un obstacle hydraulique énorme atteignant jusqu’à 900 m de large. Mais, dès septembre 1943, les troupes soviétiques s’emparèrent des premières têtes de pont sur la rive droite du fleuve. A la bataille pour le Dniepr participèrent des deux côtés environ 4 millions d’hommes, 64 000 pièces d’artillerie et mortiers, 4 500 chars et canons automoteurs, environ 5 000 avions. La bataille se développa sur un territoire de 2 000 Km suivant la ligne du front et 400 Km en profondeur.

    Au cours de l’offensive soviétique, de novembre 1942 à décembre 1943, furent anéanties 218 divisions ennemies et détruits 7 000 chars, plus de 14 000 avions et 50 000 pièces d’artillerie et mortiers. La stratégie offensive d’Hitler était mise en échec sur toute la ligne. La Wehrmacht dû passer à la stratégie défensive. De l’Ouest, on détacha sur le front Est encore 40 divisions allemandes, ce qui facilita les actions des troupes anglo-américaines sur les autres fronts de la guerre et remit à l’ordre du jour l’ouverture d’un second front en Europe Occidentale.

    En remportant la victoire devant Koursk et sur le Dniepr, l’Armée Soviétique réalisa un tournant radical dans le cours de la guerre. Désormais, les armées hitlériennes n’étaient plus en mesure de restaurer leur puissance et leur prestige passés.

     

    8). Le second front

    L’existence de 2 fronts équivalents en Europe aurait permis d’épuiser plus rapidement les forces du bloc fasciste, avant tout celles de l’Allemagne nazie. Cela aurait aidé également les forces de la Résistance dans les pays occupés et contribué au rassemblement et à la cohésion de toutes les forces antifascistes dans le monde. Enfin, cela aurait évité des pertes et rapproché le terme du conflit. On comprend que non seulement l’Union Soviétique, mais les forces antifascistes aux USA, en Grande Bretagne, les groupes de Résistance dans l’Europe occupée aient tant insisté sur l’ouverture du second front à l’Ouest.

    Cependant, ce second front en Europe Occidentale, que les alliés avaient promis solennellement d’ouvrir en 1942, n’était toujours pas créé en 1943. Les dirigeants des USA et de la Grande Bretagne arguaient d’un manque de forces et de moyens indispensables pour l’intervention. Or, les faits sont là pour prouver que ces forces et moyens existaient bel et bien. L’armée mobilisée des USA comptait,  fin 1942, 73 divisions et 167 groupes d’aviation de combat. En mars 1943, la Grande Bretagne disposait de 65 divisions. Existaient également des moyens de débarquements suffisants. Les opérations des troupes anglo-américaines en Afrique, en Sicile et en Italie ne remplaçaient pas et ne pouvaient remplacer un second front qui devait attirer sur lui (selon les arrangements entre l’URSS, les USA et la Grande Bretagne) 30 à 40 divisions de la Wehrmacht. Contre l’URSS, opéraient 245-266 divisions du bloc fasciste, alors qu’on n’en comptait que 12-21 contre les troupes anglo-américaines. La perte de l’Afrique Du Nord et de la Sicile n’eut pas pour effet de contraindre le commandement allemand à détacher des forces tant soit peu importantes pour consolider ses positions en Europe Méridionale.

    Les succès des troupes soviétiques durant l’été 1944 avaient montré que l’URSS pouvait par ses propres moyens non seulement chasser l’ennemi de son territoire, mais libérer les peuples asservis et achever l’écrasement des armées hitlériennes. Cela décida les milieux dirigeants des USA et de la Grande Bretagne à renoncer à leur politique d’atermoiement concernant les délais d’ouverture d’un second front en Europe occidentale. Le 6 juin1944, les troupes anglo-américaines débarquaient en Normandie. Mais, cela ne modifia pas de façon notoire le groupement des forces armées de l’Allemagne hitlérienne. Le front germano-soviétique demeurait décisif, paralysant les principales forces fascistes allemandes. Les troupes soviétiques poursuivaient l’offensive.

    Des millions de citoyens des pays alliés auraient pu échapper à la mort si avait dominé dans les milieux dirigeants des USA et de la grande Bretagne le désir sincère d’en finir avec l’ennemi commun, au lieu de considérations intéressées. Le sénateur Harry Truman qui accéda à la présidence des USA à la mort de Roosevelt exprimait cette situation en ces termes en 1941 :

    « Si nous voyons que l’Allemagne gagne, nous devons aider la Russie, mais si la Russie gagne, nous devons aider l’Allemagne et qu’elles s’entre-tuent ainsi le plus possible. »

    N’est-ce pas pour cette raison que le second front en Europe de l’Ouest ne fût ouvert par les alliés occidentaux que 11 mois avant la fin du conflit en Europe, tandis que l’URSS combattit pratiquement seule à seule durant 36 mois l’Allemagne fasciste et ses alliés ?

    9). Les batailles de l’année 1944

    Début 1944, l’Allemagne fasciste disposait encore de réserves importantes pour la conduite de la guerre. Mettant à profit l’absence d’un second front à l’Ouest, le commandement allemand maintenait sur le front germano-soviétique 198 divisions et 6 brigades sur les 314 divisions et 8 brigades existantes et également 38 divisions et 18 brigades de ses alliés. L’armée allemande en campagne totalisait 6 682 000 hommes, dont 4 906 000 hommes sur le front de l’Est. L’adversaire alignait d’autre part environ 54 600 pièces d’artillerie et mortiers, 5 400 chars et canons d’assaut et plus de 3 000 avions.

    L’année 1944 commença par une offensive soviétique en Ukraine sur un front de 1 400 Km. Après l’écrasement de deux groupes d’armée hitlériennes (« Sud » et « A »), les troupes soviétiques franchirent la frontière nationale de l’URSS, débouchèrent sur les contreforts des Carpates et entrèrent en Roumanie. Simultanément, se menait une offensive aux abords de Leningrad et de Novgorod, une offensive qui se solda par une cuisante défaite pour le groupe d’armée « Nord ». Au sud, la Crimée fut libérée des occupants fascistes.

    Fin août 1944 s’acheva l’opération soviétique biélorusse (« Bagration »), l’une des plus importantes de la Seconde Guerre mondiale. En un peu plus de deux mois, l’offensive engloba un territoire de 1 000 Km de front et 600 Km de profondeur. De part et d’autre s’alignaient plus de 4 millions d’hommes, 62 000 pièces d’artillerie et mortiers, plus de 8 000 chars et canons automoteurs, plus de 9 000 avions. L’adversaire subit une totale catastrophe : 67 divisions et 3 brigades allemandes furent anéanties. 17 de ces divisions et les 3 brigades (l’équivalent des forces hitlériennes faisant face aux troupes anglo-américaines en France, en Belgique et aux Pays-Bas) furent totalement saignées à blanc. On pouvait maintenant porter un coup désarmant aux troupes fascistes sur l’axe des Balkans. En août-septembre 1944, les forces principales du groupe d’armées « Ukraine Sud » furent encerclées et liquidées. Grâce à l’avance impétueuse des troupes soviétiques sur l’axe Iassy-Bucarest, les forces populaires patriotiques de la Roumanie, conduites par le Parti communiste roumain, renversèrent le régime fasciste d’Antonescu. La Roumanie entra en guerre contre l’Allemagne.

     

    Le 8 septembre, les troupes soviétiques franchirent la frontière roumano-bulgare. Le 9 septembre, à Sofia, eut lieu sous la direction des communistes une insurrection populaire armée à l’issue de laquelle accéda au pouvoir un gouvernement de Front patriotique qui déclara la guerre à l’Allemagne fasciste. L’écrasement du groupe d’armées « Ukraine Sud » permit ultérieurement la libération des peuples de la Hongrie, de la Yougoslavie et de la Tchécoslovaquie asservies. L’année 1944 s’acheva par de grandes victoires sur tous les axes : presque tout le territoire soviétique occupé était libéré, la frontière nationale était restaurée de la mer de Barents à la mer Noire. Tous les principaux groupements stratégiques de l’ennemi étaient anéantis. L’Allemagne fasciste avait perdu presque tous ses alliés. Le front se rapprochait des frontières allemandes et les franchit en Prusse orientale.

     

    10). La mission de libération

    La mission de libération exigea des troupes soviétiques des efforts et des sacrifices considérables. Dans les combats pour la libération de la Pologne périrent 600 000 soldats et officiers soviétiques. 14 000 soldats soviétiques reposent en terre hongroise et le même nombre en Tchécoslovaquie. En Roumanie, 69 000 soldats tomèrent au combat et en Autriche plus de 26 000. Lors de la libération de Belgrade, les pertes des troupes soviétiques se chiffrèrent à 20 000 tués, blessés et portés disparus et à environ 16 000 lors de l’opération Petsamo-Kirkennes pour la libération du nord de la Norvège. Au total, plus d’un million de soldats et officiers soviétiques trouvèrent la mort dans les pays libérés d’Europe.

     

    Il fallait absolument achever l’écrasement de l’ennemi, porter secours aux peuples de l’Europe centrale et du Sud-est asservis et, conjointement avec les alliés, contraindre l’Allemagne fasciste à capituler sans conditions. Dans la nuit du 31 décembre 1944 au 1er janvier 1945, la Wehrmacht engagea l’offensive en Alsace en prolongement du succès remporté deux semaines plus tôt dans les Ardennes. Ce fut d’ailleurs l’unique tentative d’Hitler, à dater du débarquement en Normandie, de reprendre l’initiative à l’Ouest.

    Le 1er janvier, les armées alliées abandonnaient l’Alsace. La contre-offensive de la 1ère armée américaine, commencée le 5 janvier, échoua. La situation sur le front Ouest devenait critique. Le 6 janvier, Winston Churchill télégraphiait à Joseph Staline : « Je vous serais reconnaissant de me communiquer, écrivait le premier ministre britannique, si nous pouvons compter sur une offensive russe d’envergure sur le front de la Vistule ou en tout autre endroit dans le courant janvier… Je pense que c’est urgent ».

    L’offensive soviétique était prévue pour le 20 janvier, mais pour aider les alliés en difficultés, elle commença huit jours plus tôt. Le 16 janvier, Hitler donna l’ordre de passer à la défensive dans les Ardennes et de transférer de toute urgence les troupes disponibles vers l’Est. Durant les six premiers jours de l’opération Vistule-Oder, les troupes soviétiques avancèrent de 150 Km et libérèrent Varsovie, nettoyèrent des occupants fascistes une grande partie de la Pologne, libérèrent des camps de concentration des centaines de milliers de prisonniers de tous les pays d’Europe voués à l’extermination.

    Pendant leur mission de libération, les troupes soviétiques libérèrent totalement ou partiellement le territoire de onze états d’une superficie de 1 million de Km2 et totalisant une population de 113 millions d’habitants. De juillet 1944 jusqu’à la fin de la guerre, environ 7 millions de combattants soviétiques participèrent aux opérations pour la libération des pays européens.

     

    11). La conférence de Crimée

    La victoire était imminente lorsque se déroula en Crimée, du 4 au 11 février 1945, la Conférence des chefs de gouvernement des trois puissances alliées. Y assistèrent Staline, Roosevelt, Churchill, les ministres des Affaires étrangères et les conseillers militaires. Les participants à la Conférence proclamèrent leur volonté catégorique d’anéantir le militarisme allemand et le nazisme, de créer des garanties enlevant dorénavant toute possibilité à l’Allemagne de rompre la paix. Furent également concertés des plans d’écrasement définitif du Reich hitlérien et formulés les principes politiques essentiels relatifs à l’organisation du monde après la guerre, à la fondation de l’ONU, etc. L’URSS donna son accord à l’entrée en guerre contre le Japon après la fin du conflit en Europe.

    Sur l’initiative du gouvernement soviétique, il fut stipulé dans les résolutions de la Conférence de Crimée : « Il n’entre pas dans nos intentions d’exterminer le peuple allemand. Seul le bannissement total du militarisme et du nazisme pourra assurer au peuple allemand une existence digne de ce nom et un rôle adéquat dans le concert des nations ». La Conférence de Crimée enlevait tout espoir à Hitler de rompre l’alliance antifasciste des puissances. Elle prouva que la coopération entre États à régimes sociaux différents était possible et contribua à la libération à court terme de l’Europe.

    1. L’assaut de Berlin

    Le 1er avril 1945, peu avant la prise de Vienne par les troupes soviétiques, Churchill écrivait à Roosevelt : « Les Russes s’empareront très certainement de toute l’Autriche et entreront à Vienne. S’ils prennent aussi Berlin, est-ce que cela ne va pas leur donner une idée exagérée de leur contribution à notre victoire commune…? J’estime donc que d’un point de vue politique nous devons avancer en Allemagne le plus loin possible vers l’est et que dans le cas où Berlin serait à notre portée, nous devons absolument nous en emparer. » 

    L’épopée finale de la guerre en Europe, l’opération de Berlin, suscita un élan de fanatisme désespéré du nazisme en perdition. L’élite hitlérienne obligea les soldats et les officiers de la Wehrmacht à combattre avec l’énergie du désespoir. A Berlin, il fallut livrer bataille littéralement pour chaque mètre de terrain. La capitale du Reich avait trois périmètres de défense : extérieur, intérieur, urbain. Les rues étaient obstruées de barricades, des chars étaient enterrés aux carrefours et sur les places. On comptait dans la ville 400 blockhaus en béton armé. Les plus grands, des bunkers de 5 étages, abritaient chacun jusqu’à 1 millier d’hommes. Les lignes de métro, les communications souterraines permettaient à l’ennemi de manœuvrer aussi sous terre.

    Le 16 avril, à 3 heures du matin, l’artillerie soviétique ouvrit un feu nourri. De violents pilonnages aériens arrosèrent les positions ennemies. Avant l’aube, à la lumière de 140 projecteurs puissants aveuglant l’adversaire, les chars et l’infanterie avancèrent. Le 25 avril, les armées de Guéorgui Joukov et d’Ivan Konev achevèrent l’encerclement de la capitale du troisième Reich. Le même jour, les troupes soviétiques et américaines firent leur jonction sur l’Elbe. Désormais, l’Allemagne était coupée en deux d’est en ouest.

     

    Hitler défait

    soviet_tanks_berlin1945Soviet_troops_Reighstag

    adolf_roast_at_joes_housesurvivante-guetto_juif_lithuanie_1944

    Sur l’ordre d’Hitler, la 12e armée du général Walter Wenck fut détachée du  front Ouest et transférée à l’est pour débloquer Berlin. Mais, l’issue de la bataille était déjà déterminée ; les renforts envoyés sur l’ordre du führer n’arrivèrent pas à destination…

    Le 8 mai 1945, à minuit, dans la banlieue berlinoise de Karlshorst, dans le bâtiment de l’ancien collège d’ingénieurs, le feld-maréchal Wilhelm Keitel, le général Hans-Jürgen Stumpff et l’amiral Hans-Georg von Friedeburg signèrent l’acte de capitulation inconditionnelle de l’Allemagne hitlérienne. Pour la deuxième fois en 25 ans, les représentants de la réaction allemande apposaient leur signature sur un document consacrant la défaite militaire du Reich dans une guerre mondiale qu’elle avait elle-même déclenchée.

    A Berlin, la fusillade s’était tue. Le 9 mai, elle se tût à Prague où le dernier groupement hitlérien déposa les armes. Pour le peuple soviétique et son armée, qui avaient contribué de façon décisive à la Victoire, c’était enfin le dernier jour, le 1 418e, ardemment désiré de la guerre contre l’agresseur hitlérien. La victoire des troupes soviétiques renforça les positions internationales de l’URSS, ouvrit des perspectives favorables à la montée du socialisme, des forces de libération nationale, de démocratie et de paix dans le monde.

    Sur les 783 divisions de l’Allemagne fasciste et de ses alliés, qui participèrent aux combats sur les fronts de la seconde guerre mondiale, 607 furent anéanties sur le front germano-soviétique. 176 divisions ennemies au total faisaient face aux troupes anglo-américaines en Afrique Du Nord, en Italie, en Europe de l’Ouest, du Centre et du Nord.

    Sur le front germano-soviétique, l’Allemagne fasciste perdit 77 000 avions (70%), 48 000 chars et canons d’assaut (75%), 167 000 pièces d’artillerie (74%). La Wehrmacht enregistrait quotidiennement des pertes se chiffrant à 7 055 hommes, 55 avions, 34 chars et canons d’assaut, 118 pièces d’artillerie.

     

     

     

    Ils ont dit...

    Le 23 février 1942, le général Douglas Mc Artur a déclaré :

    « La situation mondiale montre à présent que les espoirs de la civilisation reposent sur les drapeaux de la vaillante Armée Rouge. J’ai participé dans plusieurs guerres, j’ai été témoin à d’autres, et j’ai pu étudier en détail les campagnes des grands chefs militaires du passé. Dans aucun cas je n’ai observé une telle défense victorieuse contre les coups terribles du début de la Deuxième Guerre Mondiale portés par un ennemi encore victorieux. Les contre-attaques anéantissantes rejetaient l’ennemi jusqu’à son propre sol. La portée et la grandeur de cet élan devraient être notées comme la plus grande réussite militaire de l’histoire. »

     

    William Batt, vice-président du Conseil de production militaire des Etats-Unis, a visité Moscou en 1942. Il a déclaré à son retour :

    « Je suis parti pour la Russie avec un sentiment d’incrédulité quant à sa capacité de résister à une guerre d’envergure. J’ai été rapidement persuadé que toute la population, jusqu’à la dernière femme et au dernier enfant, prenaient part dans la guerre. Je doutais de la technicité des Russes, et j’ai découvert qu’ils étaient maîtres dans la direction des usines et persistants dans la production des machines de guerre. Je suis reparti gêné des renseignements répandus ici, insinuant qu’il y aurait des dissensions dans le gouvernement russe, alors que j’ai trouvé un gouvernement fort, compétent et soutenu par un énorme enthousiasme général. Bref, je suis parti en Russie en me demandant si elle est un allié digne de confiance. Ma réponse est : oui. »

    Le Premier Ministre britannique, W. Churchill, a déclaré à Québec au Canada, le 31 août 1943 :
    « Il n’existe pas de gouvernement qui pourrait résister à des coups aussi durs et cruels, que ceux qu’Hitler a porté à la Russie. La Russie a non seulement survécu à ces coups, mais a réussi à riposter à l’armée allemande, comme aucune autre force au monde n’aurait pu le faire. »

     

     

    Source: http://communisme-bolchevisme.net/la_Seconde_Guerre_Mondiale_et_Staline.htm#interview

    Georges Politzer : Révolution et contre-révolution au XXe siècle

    Reconstruction communiste publie ce document historique qui fait date, mais qui est riche en connaissance sur l’épisode nazi du XXe siècle sous lequel Georges Politzer consacra sa réponse à «Sang et Or» d’Alfred Rosenberg. La brochure «Révolution et contre-révolution au XXème siècle»  a été rédigée par Georges Politzer donc en décembre 1940, en réponse au discours sur 1789 tenu, à Paris, par l’idéologue nazi Alfred Rosenberg. Elle sera publiée clandestinement en février 1941 par le Parti communiste français. Si nous re-publions ce document historique initialement diffusé sur le blogue du Centre MLM (be), c’est en raison des événements de notre actualité contemporaine qui semble nous rappeler un autre épisode historique semblable en ce début du XXIe siècle.

     

     G.Politzer - Révolution et contre-révolution

     

     

    Réponse à « Sang et Or » de M. Rosenberg

    Préface
    À la fin du mois de novembre dernier, Monsieur le Reichsleiter Rosenberg, «mandataire du Führer pour la haute surveillance de l’ensemble du travail de formation et d’éducation idéologique dans le Parti national-socialiste d’Allemagne», est venu en France tout exprès pour prononcer un discours.

    On avait choisi, comme cadre, la salle des séances de la Chambre des députés, et l’auditoire était composé du général commandant en chef les troupes d’occupation en France, d’officiers de tous grades et de représentants diversement titrés du régime hitlérien.

    On ne dit pas si les laquais Déat, Doriot, ainsi que M. de Brinon ont été admis à la solennité en se tenant debout, à la manière des laquais, derrière les fauteuils du général von Stülpnagel et de son Excellence Otto Abetz.

    Le discours de M. Rosenberg a été publié par la « Deutsche Zeitung in Frankreich », sous le titre : « Règlement de comptes avec les idées de 1789 ». Un résumé officiel et atténué sur plusieurs points a été publié par la presse traduite, sous le titre :

    « Sang et Or, ou l’Or vaincu par le Sang ».

    La Révolution française est l’honneur historique du peuple de France. Le culte du passé glorieux qu’elle représente acquiert un contenu et un sens nouveau à l’heure où le capitalisme français livre la nation à l’oppression d’un impérialisme étranger.

    Le discours de M. Rosenberg appelait donc une réponse.

    Les marxistes français, c’est-à-dire les communistes la lui apportent.

    Ce fait est à la fois naturel et significatif.

    La lutte active contre toute cette colonisation spirituelle, dont le voyage de M. Rosenberg est le symbole, est inséparable de la lutte pour la liberté et l’indépendance de la France. Le Parti communiste français a la fierté d’être à l’avant-garde de cette lutte.

    Le fait que ce sont les communistes français, et eux seuls, qui répondent à M. Rosenberg, montre, en même temps, combien il est vrai que la défaite a marqué aussi l’effondrement idéologique de tous les autres partis.

    M. Rosenberg est venu à Paris pour un « règlement de comptes » avec les idées de 1789.
    « Règlement de comptes » veut dire également « dernière explication ».

    La « dernière » explication de M. Rosenberg avec 1789 doit se transformer en une première explication avec le nazisme.

    La méthode historique de M. Rosenberg
    M. Rosenberg annonce, au début de son discours, que les « nationaux-socialistes » étudient en France « les idées qui ont provoqué la chute de l’ancien régime du XVIIIe siècle ».

    Les études de ce genre sont des études historiques.

    Il est donc utile de savoir comment M. Rosenberg conçoit les études de ce genre.

    Dans une conférence prononcée en 1934, il a donné à ce sujet des précisions qu’il a omis de reproduire dans son discours de Paris.

    Dans cette conférence, intitulée : « la liberté de la science », M. Rosenberg a fait la déclaration suivante :

    «  Il y a une conception catholique et une conception protestante de l’histoire…à côté des conceptions religieuses de l’histoire apparaissent les conceptions nationalement teintées… Nous croyons qu’il est temps d’annoncer une façon allemande de considérer l’histoire (M. Rosenberg, « Blut und Ehre », tome 2 ; page 210).

    M. Rosenberg constate donc qu’il y a une déformation ecclésiastique et une déformation chauvine de l’histoire. Il en tire la conclusion qu’il est temps d’ajouter aux déformations déjà existantes une déformation nouvelle, la déformation « allemande », c’est-à-dire, selon lui, national-socialiste. Déformer ainsi les faits, c’est ce que M. Rosenberg appelle « la liberté national-socialiste de la science ».

    Déformer l’histoire, c’est refaire l’histoire du passé selon les besoins du présent ; c’est subordonner l’histoire aux exigences d’une propagande. C’est ce que veut faire M. Rosenberg. Mais il est utile de savoir comment cette propagande est conçue.

    Dans « Mein Kampf », M. Hitler établit la comparaison entre la propagande politique et la réclame.

    « Que dirait-on, écrit-il, d’une affiche destinée à vanter un nouveau savon et qui dirait qu’il y a aussi d’autres bons savons ? On secouerait la tête. Il en est exactement de même en ce qui concerne la réclame politique » (Mein Kampf, édition allemande de 1935, page 200).

    M. Hitler montre lui-même qu’il conçoit la propagande politique comme une réclame politique, conduite selon les principes de la publicité commerciale. Il soutient que la propagande vraie est, comme la publicité vraie, celle qui réussit, et que la propagande « n’a pas à chercher la vérité objective dans la mesure où elle est favorable à d’autres…pour l’exposer ensuite avec sincérité doctrinale aux masses » (Mein Kampf, même page).
    Nous savons donc que pour M. Rosenberg l’histoire est subordonnée à la propagande ; qu’il s’agit d’une propagande qui se conçoit elle-même comme une réclame, imitant la publicité commerciale ; qu’elle n’a pas pour but de rechercher la vérité objective devant les masses.

    Quel est donc son but ?

    Obtenir un effet politique.

    Les faits, leur interprétation, tout est subordonné à ce but.

    Autrement dit : on affirme sans scrupules n’importe quoi. L’histoire devient ainsi une fable ou, selon l’expression de M. Rosenberg, un mythe. M. Rosenberg est, comme on le sait, l’auteur d’un ouvrage intitulé : « le Mythe du vingtième siècle ».

    Ainsi, par exemple M. Rosenberg propose aux Allemands du XXe siècle comme modèle les anciens Germains. Il trace ensuite de ces derniers des « portraits historiques ». Il se trouve alors que les anciens Germains possédaient précisément les traits de caractère que le régime hitlérien veut inculquer à la jeunesse. La chose n’est pas difficile : pour que le national-socialiste puisse être modelé sur l’ancien Germain, M. Rosenberg commence par modeler l’ancien Germain sur le national-socialiste. C’est encore le même procédé qui lui permet de présenter M. Hitler dont l’existence, en tant que personnalité politique, suppose le développement ultime du capitalisme, comme la réincarnation du « Herzog » germanique. Il suffit pour cela de placer chez les anciens Germains du début de la féodalité les rapports sociaux qui caractérisent la fin du capitalisme.

    Dès lors, quand M. Rosenberg nous annonce qu’il va étudier « les idées qui ont provoqué en France la chute de l’ancien régime du dix-huitième siècle », nous sommes fixés. Il s’agit de substituer à l’histoire réelle de la Révolution une fable destinée à la propagande, à celle-là même qui vise à asservir la France intellectuellement pour pouvoir mieux l’asservir économiquement et politiquement. Et comme M. Rosenberg a consacré une partie de son discours à l’histoire de la guerre, nous savons également qu’il s’agit de substituer à l’histoire réelle de la guerre une fable destinée à la propagande, à celle-là même qui doit transformer la France vaincue en une France soumise.

    On peut citer ici quelques exemples de l’application que M. Rosenberg fait dans son discours de la liberté national-socialiste de l’histoire.

    M. Rosenberg décrit avec minutie l’installation et la décoration des Loges maçonniques. Mais venu exprès à Paris pour régler des comptes avec les idées de 1789, il a passé sous silence l’existence même de tout le mouvement intellectuel qui, après avoir produit l’Encyclopédie, a abouti à la déclaration des Droits de l’Homme ; Rousseau, d’Alembert, Diderot, Condillac, Helvétius, d’Holbach, tout cela n’existe pas pour lui, pas plus que l’Encyclopédie. Tout cela est supprimé au nom de la « liberté national-socialiste de la science ».

    À propos du 19e siècle, M. Rosenberg « mentionne » l’exploitation capitaliste. Et il ajoute que quelques penseurs isolés seulement ont élevé la voix pour protester, ce sont Carlyle et Dickens.

    Mais Saint-Simon, Fourier et Owen ? Le socialisme utopique ? Et Karl Marx et Friedrich Engels ? Le socialisme scientifique ? Supprimés, au nom de la « liberté national-socialiste de la science ».

    Seuls les auteurs cités par M. Rosenberg ont existé.

    C’est ainsi que M. le Reichsleiter, mandaté pour la haute surveillance de l’ensemble du travail d’éducation et de formation idéologique dans le Parti national-socialiste, écrit l’histoire.

    Le discours de M. Rosenberg doit être mis à la base de l’enseignement de l’histoire en France : le gouvernement de Vichy y travaille.

    Quand M. Rosenberg « omet » l’Encyclopédie, cela veut dire qu’il sera interdit d’en parler aux enfants de France.

    Quand M. Rosenberg « oublie » les noms de Rousseau et de Diderot, cela signifie que les enfants ne devront pas les connaître.

    Quand M. Rosenberg escamote, non seulement le socialisme scientifique, mais encore le socialisme utopique, cela veut dire qu’il s’agit de prendre des mesures pratiques de toutes sortes, afin de ramener les travailleurs, par la force et par la ruse, deux cents ans en arrière.

    Étant donné cette conception raciste de l’histoire, il faudrait un volume pour montrer dans tous ses détails ce que comporte le discours de M. Rosenberg dont chaque allusion historique est une déformation des faits.

    Nous serons obligés de concentrer notre attention sur quelques points particulièrement remarquables.

    Ce qu’est le conflit mondial entre le sang et l’or
    Chacun sait que, dans toutes les guerres de rapine, il y a de l’or et du sang et que l’or est du côté des capitalistes qui l’encaissent et le sang du côté des peuples qui le versent.
    M. Rosenberg parle, lui aussi, de sang et d’or, à propos de la guerre de 1914-1918 et de la guerre de 1939-1940. Mais ce n’est pas ainsi qu’il entend les choses.

    « La grande lutte mondiale entre l’or et le sang, dit-il, avait déjà commencé d’une façon dramatique le 2 août 1914. Le conflit de 1939-1940 en est la continuation gigantesque, mais sur le plan d’une conscience plus élevée. »

    Il en résulte que, pour M. Rosenberg, le conflit mondial entre le sang et l’or n’est pas celui qui opposerait les capitalistes qui encaissent l’or et les peuples qui versent le sang ; c’est celui qui oppose les pays capitalistes eux-mêmes. Selon lui, le sang, c’est l’Allemagne, en 1914 comme en 1939, et l’or, ce sont les adversaires de l’Allemagne, en 1914 comme en 1939.

    Du reste l’Allemagne n’est pas appelée seulement « sang ». Elle est appelée également « force vitale créatrice profonde » ; « force raciale créatrice de l’Europe centrale ». Et M. Rosenberg nous apprend que la guerre de 1914-1918 et celle de 1939-1940, qui la continue, sont en fin de compte « une lutte pour la hiérarchie des valeurs ». C’est pour elle, pour la « hiérarchie des valeurs » que sont morts et que meurent les millions de victimes de la guerre.

    M. Rosenberg explique qu’en 1918, c’était la victoire de l’or, mais en 1939, les « véritables forces vitales » se sont « révoltées contre cet odieux abaissement des vraies valeurs de la vie » et maintenant, enfin, le sang a remporté la victoire. La victoire de l’or sur le sang était provisoire ; la victoire du sang sur l’or sera, bien entendu, définitive.

    Que signifie tout cela ?

    Le premier avantage de cette façon très noblement symbolique de s’exprimer, c’est que tous les faits concrets qui représentent la cause des guerres, tous les actes effectifs qui en marquent la préparation secrète, toutes les tractations louches qui les précèdent et qui les entourent, disparaissent ; tout cela devient imperceptible, vu des hauteurs métaphysiques de la « hiérarchie des valeurs ».

    Cependant, c’est un fait qu’à la veille de la guerre de 1914 l’Allemagne était un pays capitaliste, comme l’Angleterre, la France, les Etats-Unis, le Japon, la Russie tsariste, et, d’une manière générale, tous les pays. C’est également un fait qu’à cette époque les colonies étaient déjà partagées entre les principales puissances.

    L’Allemagne, qui était arrivée plus tard que les autres rapaces mais se développait plus vite, ne pouvait satisfaire son appétit colonial qu’au détriment des possessions de la France et de l’Angleterre. Et effectivement, elle voulait les colonies françaises et anglaises.

    Jamais personne n’a affirmé, pas même M. Rosenberg, que l’Allemagne capitaliste voulait des colonies pour leur rendre la liberté économique et politique. Chacun sait qu’elle les voulait pour que les capitalistes d’Allemagne puissent les exploiter à la place des capitalistes français et anglais. L’Allemagne était donc impérialiste et avait à la veille de la guerre des appétits impérialistes.

    Ces appétits ne la portaient pas seulement vers les colonies ; elle voulait également annexer l’Ukraine, la Pologne et les provinces baltiques de la Russie tsariste. On se rappelle également qu’en construisant le chemin de fer de Bagdad, elle menaçait la domination de l’Angleterre dans le Proche-Orient.

    Mais l’Allemagne n’était pas seule avec ses appétits d’annexion impérialiste.

    L’Angleterre voulait la Mésopotamie, la Palestine, l’Égypte. Elle voulait non seulement conserver ses colonies, mais battre l’Allemagne qui était en train de l’évincer du marché mondial.

    La France voulait la Sarre et l’Alsace-Lorraine annexée par l’Allemagne en 1 871.

    Les intérêts des puissances capitalistes se heurtent au sujet du partage des colonies et du marché mondial, au sujet des sources de matières premières, des marchés d’exportation des marchandises et des capitaux. Les intérêts se heurtent et les puissances capitalistes préparent la guerre : en 1 907, c’est « l’Entente », l’alliance entre l’Angleterre, la France et la Russie qui se dresse en face du groupe impérialiste formé par l’Allemagne avec l’Autriche-Hongrie. Et en 1914 s’engage la guerre.

    Guerre entre le sang et l’or ?

    Non, mais une guerre entre puissances impérialistes.

    L’enjeu de cette guerre, c’étaient les colonies, les marchés et, d’une manière générale le partage du monde, l’hégémonie dans le monde. C’est pourquoi c’était une guerre impérialiste ou comme dit Lénine, « une guerre de conquête, de pillage, de brigandage » (L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme, préface aux éditions française et allemande).

    La responsabilité de cette guerre incombe à toutes les puissances impérialistes qui y ont participé.

    Il était question, dans cette guerre impérialiste, également d’Or.

    Seulement, M. Rosenberg dit que c’est uniquement parce que l’Or a voulu soumettre le Sang, c’est-à-dire l’Allemagne.

    Il dit également que 1914 était une conspiration des Bourses des démocraties mondiales contre le peuple allemand.

    La vérité est qu’il était question d’Or en 1914 parce que la lutte était engagée entre les capitalistes allemands, français et anglais aussi pour la possession des mines d’Or.

    La vérité est que 1914 était non une conspiration de la haute finance des démocraties mondiales contre le peuple allemand, mais une conspiration de la haute finance des démocraties anglaise et française, de l’Allemagne impériale, de la Russie tsariste etc., contre les peuples de tous ces pays, une conspiration de tous les impérialismes contre tous les peuples.

    La vérité est que la guerre fut menée, comme dit Lénine, « afin de savoir lequel des groupes, allemand ou anglais, de brigands financiers doit recevoir la plus grande part du butin » (L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme).

    M. Rosenberg a oublié de parler, en mentionnant la haute finance des démocraties mondiales, de la haute finance de l’Allemagne. Mais son existence, du reste notoire, est suffisamment prouvée par le fait même de la participation de l’Allemagne à la guerre.

    Quelle que soit la forme du gouvernement, c’est toujours la haute finance qui est derrière les appétits impérialistes. La guerre de 1914-1918 était la première guerre mondiale pour un nouveau partage du globe entre les puissances impérialistes, après l’achèvement d’un premier partage à la fin du dix-neuvième siècle.

    On comprend la commodité extrême de la fable de l’Or et du Sang.

    M. Rosenberg baptise les bénéficiaires de l’ancien partage, qui sont aussi les possesseurs des principales mines d’or, « les pays de l’or ». Et l’impérialisme qui lutte pour un nouveau partage à son profit, et qui n’a pas les mines d’or, devient le pays du « sang ». La lutte impérialiste et injuste pour le nouveau partage devient la lutte idéaliste et juste du sang contre l’or.

    Les puissances impérialistes sont baptisées « valeurs ».

    La façon dont le partage du monde est réalisé entre elles devient « la hiérarchie des valeurs ». La lutte pour le nouveau partage du monde devient la lutte pour « la hiérarchie des valeurs ». La concurrence sordide des oligarchies financières assassinant les peuples est transportée dans l’espace suprasensible des pures idées éternelles !

    Effectivement, le passage de son discours que M. Rosenberg a consacré à la guerre était d’une élévation remarquable. Sa pureté n’était souillée par aucune parole concernant les biens matériels. M. Hitler a pu dire à Berlin très clairement, le 10 décembre dernier, qu’il voulait un nouveau partage des colonies. Mais M. Rosenberg est un idéologue.

    Il est chargé de faire valoir jusqu’à quels sommets peut s’élever la philosophie nazie. Il n’a donc pas dit un seul mot des sources de matières premières, des marchés d’exportation, du contrôle des voies maritimes. Il a appelé l’Allemagne « force vitale créatrice profonde », parce qu’il s’agit d’un impérialisme qui s’est développé plus rapidement que l’impérialisme anglais et français ; il l’a appelé « force raciale créatrice de l’Europe centrale », parce qu’elle organise son hégémonie en Europe. Pour chaque aspect de la guerre impérialiste M. Rosenberg a trouvé une traduction vertueuse, avec une telle conscience qu’on pourrait joindre à ce discours un dictionnaire. Mais comme ce dictionnaire n’est pas joint, M. Rosenberg pense qu’il se trouvera quand même un nombre suffisant de gens pour accepter une fois de plus de prendre une guerre injuste pour une guerre juste.

    C’est, au fond, de cela qu’il s’agit.

    Pour tous les impérialismes s’est posé, après la première guerre mondiale, le problème de trouver le moyen d’embarquer encore une fois les peuples dans une nouvelle guerre impérialiste, lorsque sonnera l’heure de la lutte pour un nouveau partage du monde. Le problème s’est posé avec une acuité particulière en Allemagne où le peuple a tant souffert pendant et après la guerre.

    Le mythe du « Sang » représente la trouvaille.

    En appelant à la guerre du Sang contre l’Or, M. Rosenberg fait croire que l’Allemagne capitaliste mène une guerre anticapitaliste. M. Hitler parle même de la guerre de « deux mondes ».

    Mais est-ce que l’Allemagne a supprimé la division de la société en exploités et en exploiteurs ?

    Oui, dit M. Rosenberg.

    Est-ce en supprimant la propriété privée des moyens de production et l’exploitation de l’homme par l’homme ?

    Non, dit M. Rosenberg, car ce serait du bolchevisme.

    Le « national-socialisme » ne supprime pas les classes à la manière « mesquine » de ceux qui ne peuvent pas se détacher des réalités vulgaires. Il a supprimé les classes par l’esprit, c’est-à-dire comme l’explique l’auteur du « Mythe du vingtième siècle », en faisant prendre conscience aux hommes de « l’unité raciale », de sa « force supérieure à toutes les autres ». C’est ce qu’il appelle « le mystère du sang ».

    En Union soviétique, où la société sans classes est réalisée, l’unification de la société est un fait. En Allemagne hitlérienne, elle est un « mystère », parce que comme tous les mystères, elle n’existe que dans l’imagination de ceux qu’on trompe.

    Les slogans et les faits
    Ce n’est pas par amour de la poésie que le nazisme fabrique des mythes. Ces mythes sont des instruments politiques, et « la lutte mondiale du Sang contre l’Or » est, comme nous l’avons vu, le slogan de l’impérialisme allemand, pour sa deuxième guerre en vue d’un nouveau partage du monde.

    « En 1914, a dit M. Rosenberg dans son discours, l’Allemagne n’avait trouvé que le mot d’ordre d’une simple défense du peuple et de la patrie.  Elle n’avait pas une grande idée unificatrice, et elle n’était pas portée par la volonté d’atteindre un grand but ».

    En 1939-1940-1941, l’impérialisme allemand n’a pas un mot d’ordre de « simple défense ». Il a commencé la guerre en déclarant lutter « pour la réparation de l’injustice de Versailles » et il la poursuit avec le mot d’ordre de la « lutte du Sang contre l’Or ».

    L’esprit dans lequel ces mots d’ordre sont élaborés nous est révélé par le chapitre 6 de Mein Kampf, intitulé « Kriegspropaganda », « propagande de guerre ». M. Hitler y critique la propagande de l’impérialisme allemand durant la première guerre mondiale, exprime son admiration pour celle des Alliés et expose ses idées sur ce qu’il appelle les principes véritables de « l’art de la propagande ».

    La propagande de guerre doit être, selon M. Hitler, unilatérale. Selon lui, « la toute première prémisse de toute activité de propagande en général », c’est « l’attitude foncièrement subjective et unilatérale à l’égard de toutes les questions traitées ».

    « Il était radicalement faux de traiter de la responsabilité de la guerre en se plaçant au point de vue que l’Allemagne ne pouvait être tenue seule responsable de l’éclatement de cette catastrophe ; mais il eût été juste de rejeter sans réserve la faute sur l’adversaire, même si cela n’avait pas correspondu à la véritable situation, comme c’était cependant le cas » (Adolf Hitler, Mein Kampf, page 201).

    La propagande de guerre n’a pas pour but « d’instruire ceux qui ont déjà l’expérience de la science ou qui aspirent à la culture ou à la compréhension » (Adolf Hitler, Mein Kampf, page 197).

    Elle a pour but d’entraîner les masses en employant surtout deux procédés.

    D’une part, au lieu d’argumenter, il faut répéter. Car  « la masse, étant donné sa lourdeur, a toujours besoin d’un certain temps avant d’être seulement disposée à prendre connaissance d’une chose, et ce n’est que la répétition mille fois renouvelée qui fixera cette chose dans sa mémoire » . (Adolf Hitler, Mein Kampf, page 203)

    D’autre part il faut s’adresser non à la raison, mais aux passions.

    « Le peuple a, dans son immense majorité, des dispositions et une attitude si féminines que ce n’est pas la réflexion posée, mais le sentiment passionné qui détermine sa pensée et son action ». (Adolf Hitler, Mein Kampf, page 201).

    M. Hitler exprime (dans « Mein Kampf », page 201) son admiration plus particulière pour « la propagande anglaise qui, en 1914-1918, a compris tout cela de la façon la plus véritablement géniale ».

    L’Allemagne fut accusée d’être seule responsable de l’éclatement de la guerre.

    « Un mensonge, poursuit M. Hitler, qui tint compte de l’attitude passionnée, toujours extrême du peuple, par l’obstination unilatérale, absolue et effrontée avec laquelle il fut présenté, et il trouva audience pour cette raison ». (Adolf Hitler, Mein Kampf, page 201).

    L’actuel chancelier du Reich recommandait de suivre cet exemple.

    « À quels résultats formidables peut conduire une propagande bien appliquée, c’est ce que l’on a pu constater seulement pendant la guerre. Mais malheureusement, il fallait, ici encore, tout étudier de l’autre côté, car chez nous l’activité à cet égard était plus que modeste ». (Adolf Hitler, Mein Kampf, page 193).

    « La lutte du Sang contre l’Or » doit représenter le bon slogan conforme à tous les « vrais principes » de l’art de la propagande telle que le conçoit le « national-socialisme ».

    Ce slogan est unilatéral à souhait : l’or, c’est-à-dire le capitalisme, n’existe que chez les concurrents impérialistes ; on met en avant la ploutocratie britannique et l’on passe sous silence la ploutocratie allemande.

    Un slogan comme « la lutte du Sang contre l’Or » n’a évidemment pas pour but de renseigner « ceux qui aspirent à la culture ou à la compréhension ». Loin de permettre aux grandes masses de comprendre ce qui se passe, il est précisément destiné à les en empêcher, par une invention aussi fausse qu’absurde.

    Mais précisément, parce que l’invention est absurde, l’argument principal est la répétition mille fois renouvelée, dans une atmosphère de terreur.

    Certes, ce slogan ne s’adresse pas à la raison. La moindre réflexion rationnelle permet de comprendre que la lutte pour les colonies entre une puissance impérialiste, comme l’Allemagne hitlérienne, et une puissance impérialiste, comme la Grande-Bretagne, ne saurait être une lutte « anti-impérialiste » ; que baptiser la lutte des capitalistes allemands pour l’or une lutte contre l’or est aussi absurde que si l’on baptisait leur lutte pour le pétrole et les sources de matières premières une lutte contre le pétrole et contre les sources de matières premières.

    Quant au « sentiment », le genre de sentiment auquel la propagande de guerre hitlérienne fait appel est suffisamment caractérisé par son maniement constant de l’antisémitisme, arme de toujours de la réaction, arme en particulier du tsarisme.

    L’ambition de cette propagande est de tromper les masses comme les impérialistes alliés avaient réussi à les tromper en 1914-1918, et de trouver une duperie aussi colossale que « la guerre du Droit contre la Force », un slogan aussi effrontément faux que « Civilisation contre Barbarie », et on a trouvé « Sang contre Or ».

    Au début du chapitre 6 de Mein Kampf, M. Hitler affirme qu’il est très instructif d’étudier la propagande marxiste. Mais les chefs « nationaux-socialistes » ne l’ont « étudiée » que pour pouvoir faire exactement le contraire.

    Les marxistes savent que le capitalisme maintient, dans les pays les plus civilisés, une grande partie de la population dans l’ignorance, très spécialement sur les questions économiques et politiques. Mais c’est pour cette raison qu’ils portent, dans les masses les plus larges et jusque dans les masses les plus arriérées, le marxisme. Le marxisme est une science, et la propagande marxiste a pour but de diffuser cette science dans les masses. Les partis communistes sont, dans le monde entier, les éducateurs du peuple. Ils lui donnent cette éducation économique et politique que le capitalisme leur refuse, et dont il veut les priver même par la terreur. Le marxisme qui, sur le plan scientifique, a une valeur propre, autonome, comme la physique et la chimie, devient ainsi la science du prolétariat, la science du peuple. Le Manifeste du parti communiste de Marx et d’Engels, voilà le premier grand écrit de propagande du marxisme.

    La propagande marxiste n’a jamais reculé devant l’immensité de la tâche qui consiste à porter, non seulement l’économie politique marxiste, mais encore le matérialisme dialectique devant les ouvriers des villes, comme devant les paysans, devant le métallurgiste parisien, comme devant le coolie chinois. Car le but de la propagande marxiste est d’éclairer et d’élever les masses en vue de leur libération.

    Par contre, M. Hitler dit dans Mein Kampf « propagande n’est pas science » (page 196).

    « La grande masse d’un peuple n’est pas composée de diplomates, ou de professeurs de droit public, ni même de gens capables de juger d’une manière rationnelle …» (Adolf Hitler, Mein Kampf  page 200).

    Le racisme n’en tire pas la conclusion qu’il faut instruire les masses. Selon lui, il ne faut pas élever la masse par une propagande qui l’éclaire. Il s’agit de l’influencer en se servant des faiblesses engendrées et savamment entretenues en elle par le capitalisme.

    « Toute propagande, dit M. Hitler, doit être populaire, et elle doit régler son niveau intellectuel d’après la capacité d’absorption du plus borné parmi ceux auxquels elle a l’intention de s’adresser. C’est pourquoi son niveau intellectuel doit être d’autant plus bas que la masse qui doit la recevoir est plus grande.  Et quand il s’agit de la propagande destinée à faire supporter la guerre on ne saurait trop éviter les prémisses intellectuelles trop élevées.

    Plus le lest scientifique de la propagande est modeste, plus elle fait appel exclusivement au sentiment de la masse, d’autant plus décisif est le succès. C’est celui-ci qui est la meilleure preuve de sa justesse ou de sa non justesse, et non le fait d’avoir contenté quelques savants ou jeunes esthètes ». (Adolf Hitler, Mein Kampf, page 198).

    « Car la propagande, dit encore M. Hitler, n’est qu’un moyen », et en temps de guerre, un moyen de faire supporter la guerre par tous les moyens.»

    Naturellement, quand M. Rosenberg a proclamé, avec solennité, du haut de la tribune de la Chambre, que l’Allemagne impérialiste menait « la lutte du Sang contre l’Or », il a complètement « oublié » de parler du chapitre 6 de Mein Kampf.

    La propagande du sang et de l’or doit faire supporter au peuple allemand la guerre qui se prolonge elle doit servir, en même temps, à justifier le nouveau « diktat », le deuxième Versailles.

    Le nouveau partage du monde auquel les impérialismes victorieux ont procédé à Versailles fut placé sous le signe du Droit et de la Justice.

    Les vainqueurs se sont partagé les dépouilles des vaincus. Le mobile de ce partage, c’était les appétits capitalistes les plus sordides, et son instrument avait été la force. Mais les annexions et tous les actes de brigandage furent justifiés par des considérations de haute moralité.

    En cas de victoire, l’impérialisme allemand et les autres puissances de l’Axe se partageraient les dépouilles des vaincus, en justifiant les annexions et tous les actes de brigandage, invariablement par la nécessité de libérer le monde des « ploutocraties de l’or ».

    À Versailles, l’impérialisme franco-anglais avait organisé son hégémonie en proclamant la « primauté du Droit ». Le second Versailles organiserait l’hégémonie de l’impérialisme allemand au nom de la « suprématie du Sang ». À Versailles, l’Allemagne vaincue a été dépouillée et enchaînée au nom de la nécessité de dompter la « Force » et d’en empêcher le retour agressif. Le nouveau « diktat » dépouillerait la France et l’enchaînerait, sous prétexte qu’il est nécessaire de dompter « l’Or » et d’empêcher le retour de sa domination.

    Il ne peut y avoir aucun doute sur le fait que c’est bien d’un nouveau Versailles qu’il s’agit.

    C’est ce que prouve, tout d’abord, l’analyse objective du caractère de cette guerre. Mais c’est ce que prouvent également des actes déjà accomplis qui révèlent très clairement les intentions impérialistes de l’Allemagne hitlérienne.

    Chacun se souvient encore des campagnes dans lesquelles M. Hitler proclamait l’injustice du « tribut », c’est-à-dire des charges financières imposées à l’Allemagne par le traité de Versailles. Cependant aujourd’hui, la France doit payer à l’Allemagne hitlérienne le « tribut » écrasant d’un demi-milliard par jour.

    Avant cette guerre dans laquelle elle fut entraînée par les hommes du grand capital, la France était un pays riche.

    Aujourd’hui, la France est dépouillée de tout.

    Que sont devenues les ressources immenses de la France ? Que sont devenus nos stocks de matières premières ?

    Le docteur Reuter, Führer de la Wehrwirtschaft, de l’économie de guerre, a déclaré fin décembre, d’après la « Deutsche Zeitung in Frankreich »  du 1er janvier 1 941, que l’approvisionnement de l’Allemagne en matières premières était meilleur qu’au début de la guerre, grâce à l’augmentation de la production et grâce aux « masses considérables de butin en matières premières réalisées en France par les troupes allemandes ».

    En ce qui concerne le volume de ce butin, écrit la «Deutsche Zeitung in Frankreich» , le docteur Reuter a donné quelques exemples particuliers.

    « Dans la seule ville de Bourges, 30 000 tonnes de cuivre rouge sont tombées aux mains des Allemands ; dans une seule localité de la France du sud-ouest une quantité aussi grande. D’autres disponibilités importantes furent trouvées dans les autres régions de la France. On peut citer des chiffres semblables pour le plomb et le zinc. Sont également très importantes les quantités de produits destinés au durcissement du fer et de l’acier qui sont devenues propriété allemande. Ainsi dans l’arrondissement de Dijon, 20 000 tonnes de minerai de manganèse et, dans une seule localité du Luxembourg, 125 000 tonnes de minerai de manganèse et 20 000 tonnes de ferro-manganèse sont tombées aux mains des Allemands ».

    « Particulièrement important est le butin allemand en France pour le caoutchouc. De même le butin était tout à fait important pour le textile, de même pour la laine, le coton et la soie ».

    Le docteur Reuter mentionne également que l’Allemagne s’est emparée des mines de fer « de réputation mondiale » de la Lorraine, du Luxembourg et de la haute Silésie, « ainsi que des entreprises sidérurgiques de ces pays ».S’emparer des stocks de cuivre, de caoutchouc, de laine et de coton, des mines et des usines, la voilà la « guerre du Sang contre l’Or » !

    Les stocks qui restent encore sont entre les mains des accapareurs ; l’encaisse-or de la Banque de France a été semée aux quatre vents ; les tractations les plus ténébreuses se poursuivent entre la ploutocratie allemande et la ploutocratie française, pour livrer ce qui reste encore économiquement de la France. Le pays est dans un tel état de décomposition et de délabrement économiques et financiers que ni le gouvernement de Vichy, ni les autorités d’occupation n’osent publier de statistiques. On veut rassurer la population par des communiqués mensongers concernant l’avenir. Mais la vérité qu’aucun démenti officiel n’arrive à atténuer, c’est que le peuple français est voué à la faim, parce qu’on lui a tout volé. La façon dont les richesses de la France furent dilapidées, pendant la guerre, par les gouvernants félons, par les généraux et intendants incapables et vendus : l’avidité de gangsters avec laquelle les hommes de Vichy se sont abattus sur la France pour tout livrer, pour tout vendre, demeureront dans l’histoire comme un exemple rare de brigandage capitaliste.

    C’est sur un peuple affamé qu’on prélève le « tribut » destiné à l’entretien des troupes d’occupation.

    Vichy paye en faisant marcher la planche à billets.

    L’inflation avouée se monte depuis juin à 50 milliards. De combien est l’inflation inavouée !

    L’inflation est la méthode qui fait payer aux petites gens et aux pauvres les frais d’entretien des troupes d’occupation. Elle ne touche pas les riches qui se sont débarrassés de leurs billets français, en achetant de l’or, des propriétés, des immeubles, des valeurs américaines.

    Mais, pour l’immense masse des pauvres et des petites gens, l’inflation est un impôt énorme, parce qu’elle fait baisser le franc, ce qui entraîne la hausse des prix. Ainsi, d’heure en heure, fond l’épargne, le pouvoir d’achat des salaires, des traitements, des pensions, de l’allocation de chômage, cependant que les revenus des riches augmentent proportionnellement à la baisse du franc. Et la planche à billets marche toujours, parce que c’est le moyen de faire payer les pauvres. La ploutocratie allemande a fait payer ainsi son peuple, au lendemain de la guerre, par une inflation gigantesque qui a fait porter le prix du pain à 10 marks, puis à 100, à 1000, à un million, puis à un milliard et aux multiples du milliard.

    Faire payer un tribut insupportable par les couches les plus pauvres d’un peuple opprimé ; projeter l’augmentation du tribut, imposer un fardeau financier écrasant, à titre d’indemnité, voilà pour la France, le contenu du « mythe » du « Sang et de l’Or ».

    Est-ce également lutter contre l’or que de dépecer la France ?

    La France est coupée en deux ; la zone occupée comporte une zone interdite : le Nord, le Pas-de-Calais, les Ardennes, la Meurthe-et-Moselle, etc.

    Comme au Moyen Âge, des barrières qui s’élèvent de toute part paralysent la vie économique, empêchent la circulation des gens et des marchandises, désorganisent le ravitaillement et aggravent chaque jour davantage la misère.

    Quelles sont les intentions que l’on nourrit à l’égard des territoires occupés ?

    L’Alsace et la Lorraine ont déjà été annexées officiellement en violation flagrante de la convention d’armistice. Et le Parti communiste français, qui a toujours affirmé le droit pour le peuple d’Alsace-Lorraine de disposer librement de lui-même, a élevé une protestation et rappelé que l’annexion a été faite sans la moindre consultation du peuple intéressé.

    La zone interdite est déjà traitée, à son tour, comme territoire annexé. Des populations qui y étaient établies depuis toujours se voient chassées de leurs foyers.

    À l’exploitation économique et à l’asservissement politique s’ajoute l’oppression nationale.

    Dans la zone occupée, les Français n’ont pas le droit d’avoir leur presse, ni des organisations à eux. Ils n’ont même plus la liberté de l’enseignement national. Dans la zone non occupée, c’est le gouvernement fantoche de Vichy qui exécute les consignes de l’occupant. L’école française est placée, avec la collaboration de Vichy, sous le contrôle du Reich hitlérien. Dans certains lycées, des officiers allemands assistent déjà aux cours d’histoire pour surveiller les professeurs.

    En vérité, on n’aperçoit partout que volonté d’exploitation et d’oppression, actes impérialistes annonciateurs d’un second Versailles.

    En montant à la tribune de la Chambre, M. Rosenberg a dit :

    « Dans cette maison furent prononcés, au cours des dernières dizaines d’années, les discours les plus passionnés contre le Reich allemand, et conçues les résolutions les plus graves en vue du partage et de la destruction de ce Reich et de la Nation allemande ».

    Mais M. Rosenberg a omis de dire, par solidarité impérialiste, que ceux qui prononçaient les discours les plus chauvins et préconisaient les résolutions les plus féroces sont maintenant ses amis. Il a oublié de dire que, pendant que ses amis actuels prononçaient ces discours et arrêtaient ces résolutions, un parti a tenu tête dans cette Chambre, au cours des dernières dizaines d’années, à la meute impérialiste ; qu’un seul parti luttait contre l’occupation de la Ruhr et contre Laval, qui, président du Conseil, voulait continuer à faire payer le « tribut » des réparations au peuple allemand que la crise de 1 929-1 933 avait plongé dans une effroyable misère ; un seul parti, traqué alors comme maintenant par les amis actuels de M. Rosenberg : le Parti communiste français.

    Pour les communistes de France et d’Allemagne, la lutte contre le « diktat » de Versailles n’était pas un « mythe », ni un moyen d’attirer les masses pour les préparer ensuite à la guerre pour un nouveau « diktat » ; ce n’était pas le début d’une nouvelle «Kriegspropaganda ».

    Le Parti communiste français a lutté inlassablement, uni au Parti communiste d’Allemagne d’Ernst Thaelmann, pour la défense du peuple allemand victime des impérialismes. Il a le droit de s’élever aujourd’hui contre le nouveau « diktat », le nouveau Versailles, et de revendiquer pour la France la liberté et l’indépendance.

    M. Rosenberg s’est vanté d’être, avec ses mythes, le fruit ultime de « quatre siècles de développement intellectuel allemand ».

    En vérité, nous savons que le racisme n’a rien à voir avec les grandes traditions intellectuelles de l’Allemagne de Goethe, de Beethoven, de Hegel, de Karl Marx et de Friedrich Engels.

    Il est clair que, par ses insultes au souvenir de la Révolution française, M. Rosenberg prouve qu’il est en lutte aussi contre l’esprit allemand, dont les plus grands représentants ont toujours professé l’admiration et l’enthousiasme pour le dix-huitième siècle français et le grand acte qui a renversé la féodalité.

    M. Rosenberg et ses commanditaires prétendent être l’émanation du peuple allemand. Mais nous ne confondons pas le peuple allemand avec ceux qui, aujourd’hui, oppriment la France.

    Au lendemain de la première guerre impérialiste, des travailleurs français se sont dressés contre leurs gouvernants impérialistes pour aider les travailleurs allemands dans la lutte contre l’oppression de Versailles. Repoussant avec mépris et dégoût les campagnes d’excitation chauvines et impérialistes, ils ont agi selon l’internationalisme prolétarien, sachant bien que, selon la parole de Karl Liebknecht, « l’ennemi est à l’intérieur ».

    Les luttes communes que mènent les travailleurs laissent dans leur coeur des traces ineffaçables. Les luttes communes de travailleurs de France et d’Allemagne contre l’oppression ont scellé à tout jamais leur alliance prolétarienne indestructible.

    Le peuple allemand est soumis lui-même à une oppression sans précédent dans l’histoire. Il sait que l’oppression des autres peuples de l’Europe ne pourrait qu’aggraver la sienne, car « un peuple qui en opprime un autre ne saurait être libre ». C’est pourquoi la volonté de l’impérialisme allemand de réduire l’Europe en esclavage se heurtera à la résistance de son propre peuple.

    Les combattants héroïques de la révolte de Spartacus et de la commune de Munich, les ouvriers du Front rouge, le grand Thaelmann, ainsi que les héros innombrables de la lutte antifasciste dont ni la torture, ni la hache, ni les camps de concentration, ni le battage de la propagande officielle n’ont pu briser la résistance et la combativité, ont montré que les travailleurs d’Allemagne mènent, sous la direction du Parti de Thaelmann, avec une vigueur indomptable et une abnégation totale, la lutte pour leur libération. Chaque jour s’aggravent les souffrances de la guerre. Il est certain que notre lutte contre le second Versailles sera la lutte des travailleurs allemands, comme leur lutte contre le premier Versailles, comme toutes leurs lutte pour la défense de leurs libertés furent aussi les nôtres.

    Ce que M. Rosenberg appelle « la révolution et la pensée du vingtième siècle »
    On sait que M. Hitler et ses partisans ont l’habitude de présenter l’accession de M. Hitler au pouvoir comme une révolution. Dans son discours de Paris, après avoir représenté le mythe du Sang et de l’Or, M. Rosenberg a déclaré que l’avènement de M. Hitler au pouvoir est « l’une des plus profondes révolutions politiques et philosophiques de l’histoire non seulement allemande, mais encore européenne ».

    Il avait déjà dit une fois :

    « Le mouvement national-socialiste n’est pas une chose que les uns et les autres peuvent écarter, mais il est un phénomène de la nature. Il est une éruption gigantesque comme il en existe rarement d’une façon isolée dans l’histoire des peuples.

    Le mieux pour le comparer, est de considérer l’apparition volcanique de nouveaux massifs de montagne dans l’histoire de la terre » (Rosenberg, Blut und Ehre, tome 2, page 214).

    Habituellement, M. Rosenberg appelle le mouvement national-socialiste « la révolution du vingtième siècle » et l’idéologie raciste « la pensée du vingtième siècle ».

    Connaissant les principes de la propagande, telle qu’elle est conçue ici, « l’éruption volcanique de nouveaux massifs de montagne » elle-même ne saurait nous émouvoir. Les superlatifs sont dans les habitudes de la réclame. Quant à la révolution, sa nature est bien connue.

    La révolution suppose des classes dominantes et des classes opprimées ; des classes dominantes qui ont le pouvoir et des classes opprimées qui luttent pour le pouvoir.

    La révolution suppose un ordre nouveau qui mûrit, ou dont les prémisses se créent, au sein de l’ordre ancien.

    La révolution suppose un régime social ancien qui est gros d’un régime social nouveau.

    La révolution suppose une classe ou des classes révolutionnaires qui luttent pour le régime social nouveau, contre la classe ou les classes réactionnaires qui se cramponnent au régime social ancien.

    Par la révolution, les classes révolutionnaires conquièrent le pouvoir afin de renverser l’ordre ancien et de créer l’ordre nouveau.

    La révolution est un acte de violence : il se produit en dehors de la légalité ancienne et crée sa propre légalité. C’est pourquoi Marx a dit que la violence est l’accoucheuse des sociétés.

    En 1789, la bourgeoisie, soutenue par tout le peuple, a conquis le pouvoir contre l’aristocratie, en dehors de la légalité féodale. Elle s’est servie de ce pouvoir pour briser l’ancien régime social, la féodalité, et pour libérer le régime social nouveau, le capitalisme. Et c’est pourquoi c’était une révolution.

    La société bourgeoise est, à son tour, grosse d’une révolution ; c’est celle par laquelle le prolétariat conquiert, à la tête des exploités, le pouvoir contre la bourgeoisie, se sert de ce pouvoir pour supprimer le capitalisme et pour construire le régime social nouveau : le socialisme.

    C’est ce que le prolétariat de l’ancienne Russie tsariste a fait, sous la direction du Parti de Lénine et de Staline. C’est pourquoi ce fut une révolution. Et, parce qu’elle libérait la société de l’exploitation de l’homme, elle est la révolution la plus profonde de l’histoire.

    En Allemagne, M. Hitler est arrivé au pouvoir. Comment ? Contre la volonté de la classe au pouvoir ? Pas du tout, puisque chacun sait que M. Hitler a été appelé au pouvoir par le maréchal-président von Hindenburg que Blum avait représenté comme le rempart contre l’hitlérisme. Et l’appel que le maréchal-président fit à M. Hitler correspondait aux vœux de la fraction dirigeante de la bourgeoisie allemande. M. Hitler obtint le pouvoir en tant que rempart de la société existante, c’est-à-dire de l’ancien ordre, contre le bolchévisme, c’est-à-dire l’ordre nouveau.

    Il a dirigé tous ses feux d’abord contre la classe la plus révolutionnaire et son parti, contre le prolétariat et son parti révolutionnaire, l’héroïque Parti communiste allemand, dont il a emprisonné le chef Thælmann, pour qui avaient voté 6 millions d’Allemands. Il a pu réussir grâce au soutien de la grande bourgeoisie et parce que les agents de celle-ci, les chefs sociaux-démocrates et réformistes, avaient divisé la classe ouvrière.

    Arrivé au pouvoir, M. Hitler a pris des mesures destinées à ligoter complètement la classe ouvrière, en la privant de ses organisations indépendantes ; en détruisant ses syndicats ; en exerçant la terreur, etc. Mais les trusts n’ont pas été expropriés ; la propriété privée des moyens de production n’a, évidemment, pas été supprimée.

    La révolution dont la société capitaliste est grosse au vingtième siècle, c’est la révolution prolétarienne. Ce qui rattache le mouvement hitlérien au vingtième siècle, c’est qu’il est la contre-révolution du vingtième siècle.

    Cette contre-révolution détruit la démocratie bourgeoise pour instaurer la dictature terroriste. Elle signifie que le capitalisme ne peut plus se maintenir par les anciennes méthodes de domination. Son instauration est un signe de faiblesse de la bourgeoisie. Cette dictature est exercée par la fraction la plus réactionnaire et la plus impérialiste de la grosse bourgeoisie. Son avènement ne marque pas le commencement d’un monde nouveau, mais l’agonie du monde ancien, du capitalisme. Elle n’est pas l’élan d’une classe nouvelle vers l’avenir, mais la résistance acharnée d’une classe ancienne.

    Quant à la « révolution philosophique » que représente l’idéologie raciste, sa nature et son caractère sont suffisamment illustrés par le discours de M. Rosenberg. C’est une « révolution idéologique » comme l’accession de M. Hitler au pouvoir est une « révolution politique ».

    M. Rosenberg nous dit, dans une de ses conférences, que :

    « La découverte de la « Rassenseele » à notre époque est une révolution comme la découverte copernicienne, il y a 400 ans » (Rosenberg, Blut und Ehre  tome 2, page 209).

    C’est là encore une application des préceptes concernant l’assimilation de la propagande à la réclame.

    On dit d’une découverte scientifique qu’elle représente une révolution quand elle bouleverse les anciennes connaissances. Une révolution idéologique ou philosophique est un « bouleversement » de nos idées, mais dans la direction de la vérité. Après ce bouleversement, nos connaissances reflètent la réalité plus fidèlement qu’avant, et elles nous donnent le moyen d’agir sur elle plus efficacement. La découverte de Copernic a été appelée une révolution parce qu’elle substitue à la conception du Soleil tournant autour de la Terre celle de la Terre tournant autour du Soleil.

    La « découverte » de M. Rosenberg substitue à la conscience tournée vers la vérité la Rassenseele, l’âme raciale, c’est-à-dire la conscience tournée vers l’illusion ; à la conscience tournée vers la lumière, la conscience tournée vers les ténèbres.

    L’idéologie raciste représente, effectivement, un « bouleversement de la connaissance », mais en ce sens que M. Rosenberg et ses collègues veulent bouleverser, c’est-à-dire détruire la connaissance, pour développer l’illusion.

    Ce que signifie pratiquement la révolution philosophique de M. Rosenberg, on a pu l’observer par le traitement réservé à la science et à l’activité intellectuelle, ainsi qu’aux intellectuels eux-mêmes, en Allemagne.

    L’arrestation de Paul Langevin, les sévices contre les étudiants, la fermeture des facultés nous en donnent déjà un avant-goût chez nous.

    On pourrait citer encore la révolution que représente en histoire le remplacement des classes par les races, l’explication par la lutte des races au lieu de l’explication par la lutte des classes ; en physique, la distinction entre les atomes aryens et les atomes juifs ; en mathématique, la distinction entre les théorèmes juifs et les théorèmes aryens, etc. On peut y ajouter encore la pseudo-science prétentieuse qui s’appelle « théorie des races ».

    Le thème constant de M. Rosenberg est qu’il faut à l’humanité un nouveau mythe. Cela veut dire qu’il faut une nouvelle « mystique » qui mette définitivement à l’abri le capitalisme des dangers qui le menacent, tant qu’il reste dans le cerveau de l’homme la possibilité de découvrir la vérité. Cette « mystique nouvelle », c’est le racisme. M. Rosenberg l’appelle « la pensée du vingtième siècle ». Il est, en réalité, l’obscurantisme du vingtième siècle.

    Le « national-socialisme » et son « idéologie » appartiennent bien au vingtième siècle, mais en ce sens qu’ils sont étroitement liés au capitalisme, tel qu’il est à notre époque, et que Lénine a appelé le capitalisme agonisant. Ils sont liés, plus particulièrement, au capitalisme tel qu’il est à l’époque où la révolution sociale a déjà triomphé sur la sixième partie du globe, et se trouve à l’ordre du jour dans le reste du monde capitaliste ; où l’exemple du socialisme, réalisé en Union soviétique, exerce une attraction chaque jour croissante sur les masses des pays capitalistes et sur les peuples opprimés ; où le marxisme révolutionnaire a gagné la conscience de millions et de millions de travailleurs manuels et intellectuels, et où les agents sociaux-démocrates du capital sont de plus en plus discrédités, alors que monte l’élan de confiance des masses vers le parti révolutionnaire de la classe ouvrière, le Parti communiste.

    C’est cette situation qui explique pourquoi la contradiction, habituelle chez les ennemis du peuple, entre les paroles et les actes, atteint son paroxysme chez les chefs nazis qui tirent le monde en arrière, avec fureur, tout en proclamant, plus tapageusement que tous les démagogues du passé, qu’ils vont de l’avant. C’est cette situation qui explique pourquoi la contre-révolution la plus réactionnaire de l’histoire est contrainte de s’appeler devant les masses « une révolution sans précédent », et pourquoi l’ultime effort du grand capital pour empêcher la venue du socialisme a pris l’étiquette « socialiste ». C’est enfin elle qui explique pourquoi tout en dirigeant ses feux principalement contre le prolétariat révolutionnaire et son Parti communiste, la terreur devant un nouveau 1 917 oblige M. Rosenberg à se battre avec 1789.

    L’aide de M. Rosenberg à la « Révolution nationale »
    Lorsque M. Rosenberg vient en France pour un « règlement de comptes avec les idées de 1789 », il veut tout simplement apporter son aide aux laquais français qui travaillent à l’asservissement de la France, sous l’étiquette de la « Révolution nationale ».

    Selon la recette raciste, on baptise « révolution » la politique qui tend à transformer la France en pays vassal.

    On peut examiner cette « Révolution nationale » : elle n’a rien de révolutionnaire, ni de national.

    La « Révolution nationale » est l’entreprise de trahison d’une bande de grands capitalistes, de généraux félons et de politiciens tarés, dont la dictature est imposée au pays.

    Les capitalistes et leurs agents, qui ont conduit la France à la guerre et à la défaite, veulent maintenir leur domination en s’appuyant sur l’impérialisme étranger. En échange de quoi ils livrent la France corps et âme, sont prêts à accepter tous les « diktats » et à étouffer toute velléité de résistance. Tournés vers les occupants, ils leur disent « Tout ce qui est national est vôtre ». Telle est la devise de cette « Révolution nationale ».

    La « Révolution nationale », c’est le règne des trusts. On annonce officiellement la dissolution du Comité des Forges, mais aussitôt se reconstituent, dans le Nord occupé, trois trusts : le « sydénor » pour la sidérurgie, le « mécanor » pour l’industrie métallurgique de transformation et « l’office central de la métallurgie du Nord ». Les trusts changent de nom, se réorganisent pour s’adapter aux conditions de l’occupation, ils se partagent la France, de connivence avec les trusts allemands, et on proclame devant le pays que les trusts sont dissous à titre de mesure « socialiste ».

    La « Révolution nationale », c’est la libération des trusts de toute entrave. Il n’y a plus le moindre contrôle des trusts par l’Etat. Par contre, le contrôle de l’Etat par les trusts français liés aux trusts allemands est devenu total, absolu, sans aucun frein. Ce sont ces trusts qui mènent les campagnes contre l’« économie libérale », le « capitalisme libéral » pour justifier les mesures destinées à établir sur tous les marchés leur monopole incontesté, sur les ruines des petites et moyennes entreprises. C’est leur domination que l’on appelle « économie dirigée ».

    Par contre, la dissolution de la CGT, l’interdiction des syndicats sont réelles. La « Révolution nationale », c’est la suppression de toutes les libertés, de tous les droits des travailleurs et de tous les citoyens, afin que l’entreprise de trahison puisse être poursuivie en toute tranquillité.

    La « Révolution nationale », c’est la ruine économique de la France ; c’est le chômage, l’inflation, la vie chère et la famine. Ils peuvent parler de la « défense de la race », les aventuriers de Vichy, alors que, par la faim et le froid, les enfants français meurent comme des mouches, et que dans les quartiers ouvriers de Paris, on voit défiler, chaque jour, des dizaines de cercueils d’enfants. Voilà ce que M. Rosenberg appelle « le triomphe de la jeunesse dans le monde ».

    La « Révolution nationale », c’est le règne des accapareurs et des affameurs. C’est le règne du pot-de-vin. Sous ce régime, ce sont, dans tous les domaines de l’économie et de la vie publique, les éléments les plus corrompus et les plus immoraux qui tiennent le haut du pavé. Démarcheurs véreux, trafiquants louches, gangsters de l’alimentation, hyènes du marché noir, tout un monde avide de profits et sans scrupules met le pays en coupe réglée, sous la haute protection du maréchal Pétain qui, gardé par sa « police spéciale » de repris de justice, préside un syndicat de pilleurs d’épaves.

    La « Révolution nationale », c’est le règne des politiciens les plus réactionnaires et les plus tarés.

    Cette « Révolution nationale » a trouvé son incarnation en Laval, l’homme qui représente le type le plus achevé du politicien affairiste et immoral que notre histoire connaisse. Avocat socialiste besogneux au lendemain de la guerre de 1914-1918, Laval est aujourd’hui multimillionnaire. « Cartelliste » en 1924, il devient ensuite l’ami de Tardieu et de Reynaud, l’homme à tout faire des trusts et de la Haute Finance. Grand défenseur du système de Versailles, il s’acharna, au gouvernement, à augmenter la misère du peuple allemand pour faciliter l’étranglement de la République de Weimar et l’avènement du régime hitlérien. Il conclut avec Mussolini les accords de Rome qui ont livré à ce dernier l’Abyssinie, avec la promesse de recevoir la Tunisie, la Corse, Dakar et, sans doute, d’autres possessions coloniales françaises. Après avoir travaillé ainsi au renforcement de « l’Axe » contre la France, Laval devient belliciste pendant la guerre de 1 939-1 940, afin d’empêcher la conclusion de la paix avant la catastrophe, comme le voulaient les communistes. Mais dès que l’offensive allemande de mai est déclenchée, Laval complote sans cesse avec les généraux politiciens et félons comme Weygand, administrateur de Suez, aspirant au titre de « vainqueur de l’URSS » et devenu généralissime de la défaite de la France. Il complote sans cesse en mai et en juin, pour élargir les proportions de la défaite, pour faire occuper la France depuis les Ardennes jusqu’aux Basses-Pyrénées. Il réalise, avec Pétain, un véritable complot, et c’est ce complot, tramé et réussi dans les cafés de Bordeaux et de Vichy, mais conçu en d’autres lieux, que l’on baptise pompeusement « Révolution nationale ».

    L’accaparement du pouvoir par une coterie étrangère au pays qui a profité des conditions de la défaite qu’elle a voulue et préparée, afin de livrer la France, c’est cela qui fut baptisé « Révolution nationale ».

    « Le plus sûr garant de la politique de collaboration », a dit son Excellence Abetz de Laval. Le plus sûr garant de la collaboration, c’est-à-dire l’agent le plus cynique de l’asservissement de la France à l’impérialisme allemand – telle est en effet la définition de Laval.

    Une autre incarnation de la « Révolution nationale », c’est l’avocat corrompu qui avait trempé jusqu’au cou dans le scandale de l’Aéropostale : Flandin. Ami et coéquipier de Tardieu, grand mangeur d’Allemands et Versaillais à outrance, puis « grand ami » de la Cité de Londres, Flandin aspirait, depuis l’annexion de l’Autriche par l’Allemagne hitlérienne, à devenir le Seiss-Inquart français. C’est pour diviser les Français, au moment de la mobilisation de septembre 1 938, à la veille de Munich, qu’il envoya son fameux télégramme de dévotion et de félicitations à M. Hitler.

    On ne peut les citer tous, les renégats, les traîtres, les agents doubles, les laquais : les Belin, les Tixier-Vignancour, les Bergery, les Déat, les Doriot.

    Ce sont tous ceux que la France connaissait déjà comme les agents appointés d’une puissance étrangère qui sont devenus les éminences de la « Révolution nationale », et c’est dans les poubelles de la Troisième République que le « nouveau régime sain » est allé ramasser son personnel politique et journalistique.

    La « Révolution nationale » est un syndicat de soutien mutuel des incapables et des parasites.

    Les possibilités de subsistance sont réduites en France d’une manière sans précédent. Il n’y a pas de travail et de pain pour la majorité des Français. Mais périssent les restes de la France, pourvu que l’on case les généraux qui ont livré leurs troupes et leur matériel, les intendants qui ont laissé l’armée, durant l’hiver 1939-1940, sans vareuses, sans capotes et sans couvertures, et qui ne sont bons qu’à toucher des pots de vin.  Il n’y a pas de place pour tous. Par conséquent place aux incapables ! Place aux parasites ! Place à tous ceux qui ont bien mérité de la trahison ! Voilà les mots d’ordre de la « Révolution nationale » qui, sous tous les prétextes possibles et imaginables, multiplie les révocations pour caser ses fainéants professionnels.

    La « Révolution nationale » de Pétain, de Laval et de Flandin n’a pas touché aux bénéfices de guerre immenses réalisés par les capitalistes et augmentés du produit de vols innombrables. Ils ne touchent pas non plus aux bénéfices de tous les pilleurs d’épaves qui rançonnent la France. La devise de la « Révolution nationale » en matière de finances est simple : Le Français paiera ! et elle le fait payer par l’inflation.

    Et si les traîtres investis des plus hautes fonctions se pavanent impunément sous la protection des mitrailleuses étrangères, les travailleurs honnêtes, ceux qui défendent les intérêts du peuple et de la nation, sont traqués impitoyablement. Les politiciens véreux sont au pouvoir, mais le Parti communiste, qui n’a jamais trempé dans aucun scandale capitaliste, est contraint à l’illégalité.

    On ouvre les prisons pour libérer les cagoulards et les gangsters destinés à la garde du gouvernement de Vichy, mais 100 000 travailleurs honnêtes restent emprisonnés ou internés dans des camps infects et mortels, pour avoir défendu la cause de la paix et de la liberté. Les traîtres sont gavés d’argent et d’« honneurs », mais les Français coupables de sentiment national sont chassés de leur emploi, internés ou emprisonnés.

    La « Révolution nationale », c’est la destruction de l’école française, c’est la persécution des étudiants, des instituteurs, des professeurs et des savants.

    Pour maintenir la France en esclavage, on veut forger aux Français une âme d’esclave. On veut détruire non seulement la laïcité, mais encore le caractère national de l’enseignement. On veut remplacer la culture française par cet obscurantisme dont M. Rosenberg a apporté un résumé ténébreux.

    Voilà l’œuvre que M. Rosenberg a voulu soutenir par son voyage et par son discours. Il a voulu apporter des « arguments » pour faire croire aux Français « qu’à proprement parler » la Révolution de 1789 n’était pas la Révolution française, que ce n’est que maintenant que la France connaît, et pour la première fois, avec Pétain, Laval, Flandin, Déat et Doriot, la seule, l’unique et la véritable révolution. Mais en vérité, il n’aura fait que souligner solennellement ce que les Français savaient déjà : que la prétendue « Révolution nationale » est une entreprise de réaction, au service et à la solde d’un impérialisme étranger.

    M. Rosenberg et la Révolution française
    M. Rosenberg est venu à Paris pour régler des comptes avec 1 789, et, d’une manière générale, avec la Révolution française.

    Mais, pour commencer, il a adopté un ton respectueux.

    « Si j’essaie aujourd’hui, a-t-il dit, d’exposer les idées essentielles de la Révolution française et de l’évolution qui a été la condition préalable du grand conflit, je ne peux le faire sans une compréhension profonde des évènements historiques, ni sans une entière estime des luttes qui se manifestent dans de semblables évènements » .

    Il y a mieux :

    « Nous savons très bien, a dit M. Rosenberg, qu’à la fin du dix-huitième siècle, il ne restait plus rien au peuple français que de pourrir ou de chercher encore une fois le salut dans une révolte ».

    Cette révolte était légitime :

    « La Révolution française était la révolte légitime du peuple français contre l’esprit de l’Inquisition cléricale et contre les phénomènes d’abâtardissement de l’époque dynastique ».

    M. Rosenberg est allé jusqu’à rappeler l’exploitation des paysans sous Louis 14, leurs « révoltes exaspérées », la répression sanglante, l’« arbitraire princier » et que Louis 16 a payé pour les autres.

    L’ensemble de tout cela n’a évidemment rien de génial. C’est avec quelques lieux communs très plats et très prudents (pour ne pas dire favorables aux jacobins), que M. Rosenberg a composé ses compliments, mais il avait l’habitude de parler sur un autre ton de la Révolution française.

    « L’année 1 789, écrivait-il en 1921, signifie pour nous tous l’affranchissement des juifs ; c’est l’heure de la naissance de l’esprit destructeur dans la culture européenne ».

    A propos des mots d’ordre de Liberté, d’Egalité, de Fraternité, il a dit :

    « Ces mots, paroles incendiaires, n’ont jamais manqué d’agir sur les masses ; néanmoins, avec leur fond confus, ils ont accumulé désastre sur désastre ».

    C’est, en particulier, l’Egalité qu’il méprise.

    « Egalité ! Ceci n’est autre chose que l’appel à tous les sentiments grossiers des hommes ».

    « La Révolution de 1 789 est morte, écrit-il dans « Le Mythe du vingtième siècle », elle n’aura été qu’une explosion sans pensée créatrice ; et c’est pourquoi nous assistons aujourd’hui à sa décomposition ».

    Le 16 janvier 1 939, il écrivait encore, dans l’organe central de son parti, le Voelkischer Beobachter :

    « Au mois de juin 1 939, la France va célébrer le 150è anniversaire de la Révolution française.

    Nous sommes persuadés que les solennités de cette fête seront ponctuées par le glas des idées de la Révolution française ».

    De même, M. Goebbels, ministre de la Propagande, proclamait la nécessité de rayer de l’histoire l’année 1789.

    M. Rosenberg est, comme nous l’avons indiqué, « mandataire du Führer pour la haute surveillance de l’ensemble du travail de formation et d’éducation idéologique dans le Parti national-socialiste ».

    L’atmosphère qu’entretient cette haute surveillance idéologique autour de la Révolution française apparaît dans les livres et les manuels d’histoire publiés en Allemagne hitlérienne.

    Dans un livre recommandé aux universités et aux écoles, on peut lire :

    « Si l’on parle de meurtres juifs, en série, il ne faut pas oublier la Révolution française qui commence, en 1 789, par la prise de la Bastille. Elle a été, en premier lieu, l’oeuvre de la franc-maçonnerie. Des experts compétents ont eu raison de qualifier la franc-maçonnerie de judaïsme artificiel. »

    Et le même auteur écrit :

    « Les chefs de la Révolution française étaient des francs-maçons. Entre beaucoup d’autres citons Danton, Robespierre et Marat. Ce dernier était même d’origine juive et tous ses actes étaient déterminés par ce fait. C’est ainsi que toute la révolution, sinon directement, du moins indirectement, par le truchement des francs-maçons, fut une affaire juive. »

    M. Rosenberg n’a cité au cours de son « règlement de comptes avec les idées de 1 789 » que Voltaire, mais tout-à-fait en passant. Par contre, il a chaudement recommandé l’antidreyfusard Edouard Drumont.

    Dans son livre, que M. Rosenberg considère comme un chef-d’oeuvre, Drumont écrit ( tome 1, p.II ) :

    « Le seul auquel la Révolution ait profité est le juif. Tout vient du juif, tout revient au juif. »

    Telle est aussi la thèse officielle du racisme.

    Mais à Paris, il y a eu subitement une véritable « transmutation des valeurs ». L’affaire des juifs et des francs-maçons est devenue le soulèvement estimable du peuple français. M. Rosenberg parlait à Paris.Au-delà des murs du Palais-Bourbon, il y avait le peuple de France avec, dans son coeur, ce que le grand poète allemand et admirateur fervent de la Révolution, Klopstock, appelait « l’esprit terrible de la liberté ». Livré par les hommes du grand capital, bâillonné par un gouvernement de traîtres et par ses protecteurs, ce peuple a quand même obligé à la prudence le vainqueur célébrant sa victoire.

    La question est de savoir comment la Révolution française peut être à la fois l’affaire des juifs et des francs-maçons et la « révolte » estimable et inévitable du peuple français ! A cette question M. Rosenberg répondra en citant un autre auteur mentionné dans son discours, celui qu’il appelle « le prophète fulgurant » de la renaissance germanique, l’écrivain anglais, naturalisé allemand, H.S.Chamberlain. Celui-ci explique, en effet, que le manque de logique et la contradiction sont les traits fondamentaux et glorieux de la pensée « aryenne ».

    Cette excuse est d’autant plus nécessaire à M. Rosenberg qu’il reprend quand même, quoique d’une manière plus enveloppée, les idées fondamentales du racisme concernant la Révolution française.

    « Il est impossible de concevoir, dit-il, l’histoire de la Révolution française sans la franc-maçonnerie. En effet, les mots d’ordre de cette révolution étaient répandus avant tout par les loges.

    C’est des loges que sont sortis les mots d’ordre de Liberté, d’Egalité et de Fraternité. »

    « Les dirigeants intellectuels du dix-huitième siècle que je ne veux pas tous nommer (il n’en nomme aucun) appartenaient presque tous à la franc-maçonnerie, tout comme les dirigeants de la Révolution elle-même. »

    Il faut ajouter que si la Constituante a voté l’émancipation des juifs, c’est parce qu’elle était achetée par eux. Ainsi, tout rentre de nouveau dans l’ordre racial : le mouvement estimable du peuple français redevient une affaire de juifs et de francs-maçons.

    L’explication de la Révolution française par M. Rosenberg

     

    En réalité, selon M. Rosenberg, il faut distinguer dans la Révolution française deux choses. D’une part, il y a le soulèvement-en-tant-que-tel et, d’autre part, il y a les idées de 1 789. D’une part, il y a le soulèvement sans les idées, et d’autre part, les idées sans le soulèvement.

    C’est considérée en soi, en tant que soulèvement pur d’hommes n’ayant aucune idée dans la tête, que la « révolte » du peuple français est « légitime » et qu’elle est une affaire du peuple français. Quant aux idées de 1 789, elles ont été inventées par des « penseurs exaltés », les « prédicateurs des soi-disant Droits de l’Homme ».

    Comment se fait-il que les idées de 1 789 n’aient pas été élaborées en 789 ?  Pourquoi au dix-huitième siècle et non au huitième ? N’y avait-il pas, à cette époque aussi, suffisamment de « penseurs exaltés » ?

    Ce sont des questions que M. Rosenberg évite très soigneusement.

    Mais enfin, pourquoi les idées élaborées par les « penseurs exaltés » ont-elles été acceptées par les masses ? L’Eglise faisait tout ce qu’elle pouvait pour maintenir la mystique religieuse et l’idéologie féodale. Pourquoi les masses ont-elles accepté cependant les idées de 1 789 ?

    M. Rosenberg trouve une réponse admirable. L’acceptation des idées de 1 789 par le peuple français a été une heure de faiblesse dans l’histoire de la France. C’était la même chose, dit-il, qu’à la fin de la guerre de 1914-1918, lorsque le peuple allemand a cru aux promesses du président Wilson !

    « Il s’est révélé chez les Français, dit-il, ce que nous avons dû vivre nous-mêmes en Allemagne, à savoir qu’une heure de faiblesse dans l’histoire d’un peuple peut entraîner les conséquences les plus décisives pour des dizaines, voire des centaines d’années. »

    La faiblesse a consisté, selon M. Rosenberg, dans l’acceptation des idées de 1 789 « à titre de principes politiques », en langage clair : dans l’intauration de la République démocratique.

    La création de la République démocratique bourgeoise, voilà l’heure de faiblesse !  Le soulèvement en soi était, dit M. Rosenberg, le signe d’une « force vitale non encore brisée ». Mais la démocratie bourgeoise, voilà la faiblesse de la Révolution française. Et qu’est-ce qui n’aurait pas été une faiblesse ? Evidemment, si les Français n’avaient pas institué la démocratie. Mais s’ils n’avaient pas institué la démocratie, en quoi aurait consisté la Révolution ? C’est donc la Révolution elle-même qui était une heure de faiblesse. Et c’est ce que prouve la force qu’elle a montrée en écrasant l’aristocratie, en répondant au manifeste de Brunswick par la victoire de Valmy, en battant la réaction féodale à l’intérieur et sur les champs de bataille. C’est cette faiblesse qu’ont réveillée les Jacobins et aussi, évidemment Napoléon. Mais voilà l’obscurantisme : la substitution d’une fable à l’histoire réelle.

    En essayant de nier ainsi le sens et la portée historique immenses de la Révolution française, M. Rosenberg s’est bien gardé de rappeler les paroles que prononça le plus grand poète de l’Allemagne, Goethe, qui a dit au soir de Valmy :

    « Ici et aujourd’hui commence une ère nouvelle de l’histoire du monde, et vous pourrez dire que vous y avez été. »

    Mais M. Rosenberg et ses collègues ne sont pas en guerre seulement contre les penseurs et écrivains français du dix-huitième siècle ; ils renient ou « mettent au pas » les plus grands penseurs et écrivains de l’Allemagne : Lessing et Herder ; Goethe et Schiller ; Kant, Fichte, Hegel et Heine, de même qu’ils sont en guerre contre tous les représentants de la pensée avancée de toutes les époques.

    Ce que M. Rosenberg appelle « heure de faiblesse » mérite qu’on s’y attarde encore. En quoi a consisté « la faiblesse » ? La comparaison avec le président Wilson et les développements ultérieurs permettent de donner la réponse. La Révolution française a promis la société idéale et il y a eu le capitalisme. Mieux, ce sont les idées de 1 789 elles-mêmes qui sont responsables du capitalisme et de la haute finance. Car il est entendu, pour M. Rosenberg, que cette haute finance est exclusivement juive.

    Or, c’est l’une des idées de tolérance qui a abouti à l’émancipation des juifs, ce qui a permis à ces derniers de devenir des financiers. D’où il résulte que c’est l’idée de tolérance qui est la cause de la haute finance .

    Ces considérations caractéristiques de ce que M. Rosenberg appelle « l’une des plus profondes révolutions philosophiques de l’histoire » sont établies dans deux textes fondamentaux.

    D’après le premier, « les mots d’ordre de 1789 :  « n’ont pas servi, nous en sommes convaincus, aux forces vitales fortes et bonnes, mais ont conduit les hommes à l’acceptation de représentations fantastiques étrangères à la vie, à la surestimation de constructions intellectuelles, à détacher l’individu du vieux sol natal, tel qu’il était donné et, finalement, sur la base de cette aliénation de la vie, à abandonner le sang au profit d’un peuple parasite de Palestine et à introduire le sang nègre étranger et hostile à tous les Européens. »

    Ce genre de « reproche » aux idées de 1 789 ne fait que révéler le degré de civilisation de celui qui le formule.

    Mais il ne faut pas s’arrêter à cette constatation. Il faut voir ce qu’il y a derrière le racisme. C’est ce que montre plus clairement une seconde série de déclarations de M. Rosenberg.

    « La destruction des liens anciens et la proclamation de la liberté absolue de l’individu économique ont rendu possible cette époque capitaliste, laquelle va aujourd’hui au devant de sa fin au milieu d’une épouvantable catastrophe des peuples, cet emploi de l’or comme fondement de toute la vie politique, cette reconnaissance du profit comme mesure de la capacité sociale qui a donné son empreinte à toute la vie européenne du dix-neuvième siècle et du vingtième siècle. »

    M. Rosenberg défend de remonter au delà de « l’âme raciale ». C’est, déclare-t-il, le terme ultime de la connaissance humaine. Seulement cette fois, c’est lui qui nous conduit au delà de la « Rassenseele ».

    L’un des méfaits des idées de 1 789, c’est, selon lui, « la proclamation de la liberté absolue de l’individu économique ». Autrement dit, c’est la « libre concurrence ». Ainsi, la libre concurrence est un mal ! Idée bien connue. C’est la thèse officielle des grands monopoles et de leurs propriétaires qui composent les 200 familles, la ploutocratie ou l’oligarchie financière.

    L’époque mauvaise que « critique » M. Rosenberg, et qu’il situe au dix-neuvième et au commencement du vingtième siècle, c’est l’époque du « capitalisme de libre concurrence ». A partir de la fin du dix-neuvième siècle, le règne de la libre concurrence est remplacé par le règne des monopoles ; le capitalisme devient le capitalisme de monopole, appelé par Lénine l’impérialisme. L’époque néfaste et pernicieuse, c’est, selon M. Rosenberg, le règne de « la liberté absolue de l’individu économique », c’est-à-dire la libre concurrence. L’époque supérieure, c’est celle des trusts. Tel est précisément le point de vue du capitalisme de monopole. Et c’est ainsi qu’apparaît, derrière le brouillard magique de la « Rassenseele », la réalité matérielle des trusts, cartels et autres formations du capital monopoliste, et derrière la mystique de M. Rosenberg la politique de l’impérialisme.

    « L’impérialisme est l’époque du capital financier et des monopoles, qui portent partout leurs aspirations à la domination et non à la liberté. Réaction sur toute la ligne, quel que soit le régime politique ; extrême tension des antagonismes en présence dans ce domaine également, tel est le résultat de ces tendances (Lénine, « L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme »)

    Qu’est-ce que le règlement de comptes de M. Rosenberg avec les idées de 1 789 ? L’expression de la volonté de l’oligarchie financière, de la ploutocratie, d’en finir avec la démocratie dans les institutions et les lumières dans les esprits pour exercer une dictature terroriste s’appuyant sur l’obscurantisme.

    Dans quel but ?

    D’une façon générale, pour sauver sa domination. En France particulièrement, pour réduire ce pays à l’état de colonie.

    La portée historique de la Révolution française

     

    M. Rosenberg a promis, au début de son discours, de se placer « au point de vue de la plus profonde compréhension pour les processus historiques ».

    Il en est résulté qu’il s’est abstenu de parler de la féodalité. Le mot n’est même pas prononcé. M. Rosenberg parle pudiquement de « l’époque dynastique ».

    Il agit ainsi pour dissimuler la portée historique de la Révolution française, dont la grandeur consiste précisément dans le fait d’avoir détruit radicalement la féodalité.

    « Avant les autres nations, écrit Lénine, la France secoua le féodalisme qu’elle balaya après plusieurs années d’une révolution victorieuse et elle conduisit, contre plusieurs peuples économiquement et politiquement arriérés, une nation qui n’était fatiguée par aucune guerre, qui venait de conquérir terre et liberté, et à laquelle l’abolition du féodalisme avait insufflé des forces nouvelles. »

    Mais M. Rosenberg ne peut pas parler de féodalité. Car si on parle de féodalité, il faut parler des classes de la société féodale, et en premier lieu de la bourgeoisie révolutionnaire qui a mené la lutte contre la féodalité.

    « Prenez la Grande Révolution, écrit Lénine. Ce n’est pas à tort qu’elle s’appelle grande. Pour la classe pour laquelle elle a travaillé, c’est-à-dire pour la bourgeoisie, elle a fait tant que le dix-neuvième siècle, ce siècle qui a donné à l’humanité entière civilisation et culture, s’est écoulé sous le signe de la Révolution française. Dans tous les coins du monde ce siècle ne faisait que réaliser, exécuter par étapes, parachever ce que les grands révolutionnaires français avaient créé pour la bourgeoisie dont ils servaient les intérêts à l’insu d’eux-mêmes, en invoquant la Liberté, l’Egalité et la Fraternité … »

    Mais M. Rosenberg ne peut pas parler de la bourgeoisie qui a entraîné le peuple à la révolution. Si l’on parle de la bourgeoisie, il faut se demander d’où elle vient et comment elle s’est développée. Mais M. Rosenberg ne peut examiner sérieusement d’où vient la bourgeoisie et comment elle s’est développée, car cela oblige à examiner les conditions de la production et des échanges sous la féodalité. Et si l’on examine ces conditions, on est obligé de constater qu’à la veille de la Révolution française, les nouvelles conditions de production et d’échange qui s’étaient développées au sein de la société féodale étaient en contradiction avec les conditions de la société féodale elle-même.

    Marx et Engels écrivent dans le Manifeste du Parti communiste :

    « Les moyens de production et d’échange qui servirent de base à la constitution de la bourgeoisie furent produits dans la société féodale. A un certain stade de développement de ces moyens de production et d’échange, les conditions dans lesquelles la société féodale produisait et trafiquait, l’organisation féodale de l’agriculture et de la manufacture, en un mot les conditions féodales de la propriété ne correspondaient plus aux forces productives déjà développées. Elles entravaient la production au lieu de la favoriser. Elles se transformaient en autant de chaînes. Il fallut les briser ; elles furent brisées. »

    C’est le développement d’un nouveau modèle de production, au sein de la société féodale, qui est à la base de l’histoire de la Révolution française. C’est ce développement qui produit la bourgeoisie révolutionnaire et avec eux des bourgeois juifs et francs-maçons.

    Ce n’est pas tout. A la base même de ces changements qui se produisent dans la production et les échanges, il y a les transformations survenues dans les instruments de production.

    « Les rapports sociaux, écrit Marx dans un texte célèbre, sont intimement liés aux forces productives. En acquérant des forces productives nouvelles, les hommes changent leur mode de production, et en changeant le mode de production, la manière de gagner leur vie, ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain ; le moulin à vapeur, le capitalisme industriel » (Karl Marx, « Misère de la philosophie »).

    M. Rosenberg ne peut pas parler de tout cela parce que, par ses juifs et ses francs-maçons, il cherche à substituer aux forces motrices réelles de l’histoire des forces motrices imaginaires ; aux classes, les races ; à la lutte des classes, la lutte des races ; au développement des forces productives, les convulsions de la « Rassenseele » ; à la connaissance, la fable.

    Il ne peut pas voir, dans la Révolution française, la naissance d’un monde nouveau, et dans les idées de 1 789, des idées qui ont entraîné les masses parce qu’elles exprimaient les nouveaux besoins de la société. Il veut nier que la Révolution française avait une tâche historique à accomplir et qu’elle l’a accomplie.

    La Révolution française a libéré le capitalisme des entraves de la féodalité. Elle a rendu possible son développement prodigieux. Mais M. Rosenberg ne représente pas le capitalisme qui aspire à se libérer de ses entraves. Il représente un capitalisme à entraves. Il ne représente pas le capitalisme de libre concurrence, mais le capitalisme de monopole. Aux entraves de la vieille féodalité que la Révolution française a arrachées, le capitalisme des monopoles substitue les entraves d’une nouvelle féodalité, précisément tout ce système de chaînes qu’il représente lui-même. Voilà pourquoi M. Rosenberg « reproche » à la Révolution française « la destruction des liens anciens », c’est-à-dire des chaînes de la féodalité.

    La Révolution française a libéré le nouveau régime social. Elle a permis son développement. Mais M. Rosenberg représente l’impérialisme qui veut, au contraire, par tous les moyens, empêcher l’avènement du nouveau régime social dont est grosse la société capitaliste.

    La bourgeoisie révolutionnaire a lutté à la fois contre l’aristocratie et contre son alliée l’Eglise. Elle fit la Révolution en s’appuyant sur une pensée avancée, conforme à l’état contemporain des sciences de la nature : le matérialisme philosophique.

    « Au cours de toute l’histoire contemporaine de l’Europe et, surtout à la fin du dix-huitième siècle en France, où se déroulait une lutte décisive contre les vestiges accumulés du moyen âge, contre la féodalité dans les institutions et dans les idées, le matérialisme philosophique fut l’unique doctrine conséquente, fidèle à tous les principes des sciences de la nature, hostile aux superstitions, au cagotisme, etc … » (Lénine, « Karl Marx et sa doctrine » P.38).

    La Révolution française n’a pas réalisé la suppression de l’antagonisme entre les classes, ce n’était pas sa tâche historique. Mais elle a accompli sa mission, en permettant le développement du dernier régime basé sur l’exploitation de l’homme par l’homme : du régime capitaliste. En libérant l’humanité de la barbarie féodale, elle a développé les conditions qui lui permettent de se libérer de toute barbarie.

    La critique révolutionnaire du capitalisme c’est, sur le plan théorique, le socialisme scientifique ; sur le plan pratique, la révolution prolétarienne. Quant à M. Rosenberg, il représente la lutte du capitalisme agonisant pour le prolongement de son existence. Le capitalisme voudrait subsister en supprimant toutes les conditions qui peuvent favoriser son renversement. En vérité, il ne sait pas lui-même jusqu’où, jusqu’à quel degré de barbarie il doit remonter dans l’histoire.

    Les idées de 1 789, l’oeuvre des grands penseurs qui, selon le mot d’Engels, « ont préparé les esprits à la Révolution », ont porté à la mystique religieuse des coups décisifs. Mais en combattant les superstitions héritées du moyen âge, ils ont porté des coups décisifs aussi à toutes les mystiques et à toutes les superstitions. Ils ont été, en même temps, les prédécesseurs du socialisme scientifique lui-même. Mais M. Rosenberg représente un capitalisme qui veut, à nouveau, étayer son régime chancelant par une mystique, mais qui soit assez ténébreuse pour enlever à l’homme toute chance de découvrir jamais une issue par où il puisse sortir de l’esclavage capitaliste. C’est pourquoi doit être supprimé non seulement le socialisme scientifique, mais son précurseur, le socialisme utopique ; non seulement le matérialisme dialectique de Marx et d’Engels, mais encore son précurseur, le matérialisme français du dix-huitième siècle. En vérité, M. Rosenberg ne sait pas jusqu’où il faudra remonter pour rendre les ténèbres assez épaisses.

    Quand M. Rosenberg se défend d’être réactionnaire

    Le national-socialisme est la contre-révolution honteuse.

    « Camille Desmoulins, Danton, Robespierre, Saint-Just, Napoléon, les héros comme les partis et la masse de la vieille Révolution française réalisèrent, sous le costume romain et avec des phrases romaines, la tâche imposée par leur époque, c’est-à-dire l’affranchissement et l’établissement de la société bourgeoise moderne.  » (Marx, « Le 18 brumaire de Louis Bonaparte »).

    Les chefs nazis accomplissent, sous déguisement révolutionnaire et avec des phrases révolutionnaires, les tâches de la contre-révolution de leur époque, c’est-à-dire l’étouffement de la révolution socialiste.

    L’histoire, qui se répète ici encore sous forme de farce, amène une farce qui se joue dans le sang et dans le deuil des peuples.

    M. Rosenberg veut, lui aussi, faire figure d’homme de progrès en parlant et en agissant pour la régression.

    Dans son discours de Paris, il a dit :

    « Nous, nationaux-socialistes, nous nous défendons d’avance contre le malentendu selon lequel nous aspirons, en surmontant l’idéologie de la fin du dix-neuvième siècle, à rétablir les conditions d’existence et les formes d’Etat du dix-septième siècle, voire des formes beaucoup plus anciennes. »

    Mais personne n’accuse M. Rosenberg de vouloir rétablir des conditions d’existence en surmontant des idéologies, car on ne transforme pas les sociétés par des réfutations théoriques.

    Quant au reste, M. Rosenberg essaie de se justifier de la manière suivante : avant la démocratie, il y a eu la royauté ; les « nationaux-socialistes » ne veulent ni de la démocratie, ni de la royauté. Ou encore : au dix-huitième et au dix-neuvième siècles il y avait le libéralisme ; auparavant, c’est l’Eglise qui régnait ; or le « national-socialisme » ne veut ni du libéralisme, ni du monopole de l’Eglise. Devant l’accusation qu’il veut le retour au moyen âge, M. Rosenberg répond : il ne s’agit pas de retour au moyen âge, car le moyen âge, c’est la domination de l’Eglise, or, nous ne voulons pas de la domination de l’Eglise.

    Comme M. Rosenberg et ses supérieurs hiérarchiques travaillent au maintien du capitalisme de monopole, on ne peut pas les accuser de vouloir retourner effectivement au moyen âge, en supprimant les trusts comme il est promis dans le programme de leur parti.

    Mais il est question, d’abord, d’examiner les rapports entre les hommes et le sort réservé aux hommes dans les conditions du « national-socialisme ».

    Quand on accuse M. Rosenberg et ses mandataires de revenir au moyen âge, on constate un fait : les rapports entre les hommes, sous le régime de la « révolution national-socialiste », reconstituent, au vingtième siècle, des rapports barbares qui ont existé dans les périodes les plus ténébreuses du moyen âge. Et ici il ne faut plus pérorer solennellement, il faut être pratique. Quel est, par exemple, le niveau culturel que représentent les camps de concentration pour les ouvriers et les intellectuels révolutionnaires ?

    Quel est le niveau culturel des traitements qu’on leur fait subir ?

    Quel est le niveau culturel de l’antisémitisme et de la persécution des nègres ?

    Quel est le niveau culturel de l’oppression des nations privées de leurs libertés ?

    Il est clair qu’on pourrait, indéfiniment, multiplier ces questions.

    La démocratie bourgeoise a été, selon l’expression de Lénine, un immense progrès par rapport au moyen âge. La destruction de cette démocratie et le passage aux méthodes terroristes de gouvernement est à son tour évidemment une régression.

    Le capitalisme d’aujourd’hui, c’est-à-dire l’impérialisme, a été appelé par Lénine le capitalisme pourrissant. Condamné par l’histoire, plus que mûr pour la disparition, il ne peut subsister encore que sous cette forme, et la volonté de le maintenir se traduit nécessairement, dans tous les domaines, dans l’économie, dans la politique et dans l’idéologie, par la régression.

    Toute l’idéologie raciste n’est précisément que le reflet de cette volonté acharnée du grand capital d’organiser la régression dans tous les domaines.

    Si le racisme critique l’Eglise, c’est, si l’on peut dire, « de droite ».

    « Le « national-socialisme », qui a écrasé le bolchévisme en Allemagne, à une époque où l’Eglise ne pouvait pas le surmonter, a fait davantage pour le christianisme que tous les autres partis allemands réunis » (M. Rosenberg, « Blut und Ehre », tome 2, page 354).

    C’est le « grand argument » qu’emploie M. Rosenberg chaque fois que des personnalités catholiques manifestent des velléités de résistance.

    M. le Reichsleiter se vante, évidemment, lorsqu’il déclare avoir « écrasé le bolchévisme en Allemagne ». Mais il est clair que ce qu’il reproche à l’Eglise, c’est de ne plus avoir assez d’autorité sur les masses pour les maintenir sous la domination du grand capital, et ce qu’il veut, c’est une mystique moins discréditée et moins lucide que la mystique religieuse, plus directement démagogique aussi et plus obscurantiste encore, comme précisément le racisme.

    Si nous examinons, ensuite, les « considérations théoriques » de M. Rosenberg, nous y retrouvons l’effort pour revenir en arrière, de la connaissance scientifique à la fable, de la science à l’illusion.

    Il a fallu des siècles pour découvrir que ce ne sont pas les idées qui représentent les forces motrices de l’histoire.

    Cependant, alors que, grâce au marxisme, on sait maintenant quel est le rôle exact des idées dans l’histoire, M. Rosenberg proclame dans son discours que ce sont les « idées » qui font l’histoire.

    Non, M. Rosenberg ne veut pas retourner au moyen âge. Il veut « simplement » amener le moyen âge au vingtième siècle. Mais ce n’est pas ce simple distinguo qui en fera un révolutionnaire.

    Ce qu’est le racisme
    Pour comprendre le racisme, il faut avoir présente à l’esprit la remarque suivante de Lénine :

    « Les hommes ont toujours été, en politique, les victimes unilatérales de la tromperie et de l’illusion, et ils le seront aussi longtemps qu’ils n’auront pas appris à chercher derrière les phrases morales, religieuses, politiques et sociales, les intérêts de telle ou telle classe » (Lénine, « les trois sources et les trois éléments constitutifs du marxisme »).

    Tout l’effort de la propagande du marxisme a tendu à apprendre aux masses les plus larges à déceler, derrière les phrases de toute sorte, les intérêts de classe de la bourgeoisie, afin de les mettre à l’abri, en politique, de la tromperie et de l’illusion.

    En éclairant ainsi les masses, le marxisme a développé, a renouvelé l’oeuvre des grands penseurs du dix-huitième siècle.

    La bourgeoisie au contraire a toujours multiplié ses efforts pour empêcher les masses de découvrir les intérêts de classe derrière ses phrases, afin que précisément, les hommes demeurent, en politique, les victimes de la tromperie et de l’illusion.

    Dans ce travail, la bourgeoisie a été soutenue par toutes les Eglises.

    L’Eglise catholique a même fabriqué un « socialisme chrétien », dont le « spiritualisme » était destiné à maintenir les ouvriers sous l’influence de la bourgeoisie, et dont les théories économiques confuses devaient masquer au prolétariat sa situation dans la société capitaliste.

    La bourgeoisie a été soutenue par les rhéteurs libéraux, qui ont voulu faire des idées de 1789, des idées de la bourgeoisie révolutionnaire du dix-huitième siècle, des oeillères pour le prolétariat révolutionnaire du dix-neuvième et du vingtième siècles.

    Elle a été soutenue, dans tout son travail d’obscurcissement de la conscience des travailleurs, très spécialement par la social-démocratie, dont les chefs fabriquaient des illusions nouvelles, chaque fois qu’une illusion ancienne venait d’être dissipée.

    C’est à cette tradition que se rattachent les chefs racistes. M. Rosenberg a répété mille fois que le mouvement « national-socialiste » était aussi « un effort de rééducation du peuple allemand ». Mais rééducation en quel sens ?

    Dans le sens réactionnaire : utiliser tous les procédés possibles et imaginables : l’école, la propagande et l’intimidation, pour que les masses perdent l’habitude de chercher, derrière les phrases, les intérêts de classe, et pour qu’elles ne puissent plus jamais l’acquérir.

    M. Rosenberg a mentionné, en passant, qu’il avait combattu le marxisme.

    La façon dont il l’a combattu pratiquement est bien connue. La façon dont il a essayé de le faire théoriquement mériterait de l’être davantage. Ses « réfutations » consistent dans des adjectifs. La seule fois où il ait essayé de s’élever au dessus de ce niveau, il en est résulté cet argument que « selon Marx, la propriété, c’est le vol » (« Blut und Ehre », tome 2, page 29).

    En désespoir de cause, M. Rosenberg a prêté à Marx la formule et les idées de Proudhon.

    Dans son discours de Paris, M. Rosenberg qui, en Allemagne, se proclame autant de fois qu’il en a l’occasion le grand vainqueur idéologique du marxisme, n’a rien dit de cette doctrine. Evidemment, ce marxisme que M. Rosenberg a rayé « définitivement » de l’univers, a pris corps dans l’Union soviétique. La puissance de celle-ci (le marxisme est, d’après l’auteur du « Mythe du vingtième siècle », une doctrine purement destructive) incite à la prudence. Mais tous les écrits de M. Rosenberg sont dominés par cette préoccupation : trouver le moyen de recréer, malgré l’existence du marxisme, les ténèbres dans les consciences, au moins dans celles des couches les plus arriérées de la société. Et c’est ainsi que naît le racisme, dont tous les « mythes » correspondent à un double but : combiner la force et la ruse, pour mettre dans la conscience des hommes des illusions qui les rendent soumis au capital et prêts à la guerre impérialiste. Ils se sont orientés vers l’idée de race.

    Par là doit se perdre la connaissance la plus importante, celle du rôle de l’économie. Par là doit se perdre la notion fondamentale de classe. Par-là doit se perdre la connaissance que le marxisme a apportée aux travailleurs des lois de l’évolution de la société, la connaissance du moyen de sortir de la société capitaliste.

    On pourrait citer de nombreux exemples qui montrent comment les chefs racistes se sont creusés la tête pour trouver, à la place de chacune des notions claires du marxisme, une notion confuse correspondante.

    Ces messieurs, qui ne veulent pas passer pour réactionnaires, ont fait exactement le contraire de ce que Descartes a voulu faire. Descartes a cherché une philosophie des idées claires et distinctes. Les chefs racistes ont cherché, à l’usage des masses, une « philosophie sociale » avec des idées obscures et confuses. M. Rosenberg dit lui-même qu’ils ont opposé à l’idée de classe l’idée de « l’honneur national » (« Blut und Ehre », tome 2, pages 256-257).

    La race remplaçant la classe ; le sentiment de l’unité de race remplaçant la conscience de classe, l’honneur d’être du même sang que M.Krupp faisant oublier qu’on est exploité par lui ; l’âme raciale, que l’Etat hitlérien modèle à son gré, remplaçant la raison : voilà l’idéal des chefs racistes en matière d’éducation populaire.

    L’idée obscure et confuse une fois choisie, toute la propagande est mise en oeuvre, selon les principes de la publicité commerciale. Mais pas uniquement la propagande.

    L’unité de la race est un mythe, comme le socialisme dans l’Etat national-socialiste. Mais les masses, explique M. Rosenberg, sont imaginatives et passionnées. En tout cas, il faut les maintenir à ce niveau ou les y amener.

    Le costume et la phrase ne suffisent pas, il faut aussi des gestes symboliques. M. Rosenberg pense que l’essentiel, c’est la foi, et qu’au prix de quelques gestes symboliques, on pourra faire croire aux travailleurs qu’en plein capitalisme de monopole, ils sont en socialisme.

    Parlant devant un auditoire ouvrier, M. Rosenberg a dit un jour :

    « Chaque grande époque crée ses symboles. Les pyramides en Egypte montrent la volonté de domination de pharaons tyranniques. Une maison du travail allemand doit être un jour le symbole de la volonté du vingtième siècle » (Rosenberg, « Blut und Ehre », page 191).

    L’exploitation de l’homme par l’homme continuera d’une manière de plus en plus féroce, mais « une maison du travail allemand » sera le symbole réel d’un socialisme qui n’existe que dans l’imagination de ceux qu’on trompe.

    En même temps, l’exploitation de l’ignorance ordinaire entretenue par le capitalisme, l’appel à tous les restes barbares déposés dans la conscience humaine par l’exploitation millénaire de l’homme par l’homme.

    C’est toute cette vaste entreprise qui constitue le racisme, et qui lui fait mériter la désignation : obscurantisme du vingtième siècle.

    Parlant de la bourgeoisie qui, au dix-neuvième siècle déjà, cherchait un refuge dans la mystique religieuse en proclamant « il faut une religion au peuple », Engels a écrit ces paroles prophétiques :

    « Et à moins d’admettre une révélation surnaturelle, nous devons admettre qu’aucun dogme religieux ne suffit pour étayer une société chancelante » (Friedrich Engels, « Socialisme utopique et socialisme scientifique »).

    Les chefs du « national-socialisme » ont beau vouloir fabriquer à l’homme une âme-ersatz, une âme d’esclave : aucune mystique ne suffit pour étayer une société chancelante. Pas même la mystique raciste.

    M. Rosenberg et l’étalon-or
    M. Rosenberg a consacré une partie importante de son discours à la question de l’or.

    Il a proclamé que l’Allemagne luttait contre l’or ; pour libérer les peuples de la domination de l’or ; que sa victoire débarrasserait la société du règne de l’or, etc .

    .L’or étant le symbole du capitalisme devant les masses, ce développement était nécessaire pour étayer cette idée selon laquelle la guerre menée par l’Allemagne est anticapitaliste.

    Naturellement, ici aussi, M. Rosenberg renverse le rapport véritable entre les choses. Se citant lui-même, il déclare :

    « La folie de l’or, qui nous a été insufflée artificiellement, a été la condition préalable pour l’étalon-or international qui passe pour être naturel, mais qui va disparaître aussi bien que la croyance du moyen âge inquisitorial dans les sorcières a disparu, à la suite des lumières ultérieures. »

    M. Rosenberg utilise ici la plus banale des illusions. Celle qui consiste à expliquer la valeur de l’or par la croyance dans sa valeur. Il utilise en même temps une autre illusion bourgeoise. A force de voir circuler du papier à la place de l’or, celle-ci imagine être libérée de l’or. Ces deux illusions, dont la deuxième se retrouve en particulier chez Proudhon, ont été mises en relief et réfutées par Marx, qui a montré que l’or doit sa valeur aux conditions de la production des marchandises ; que ce n’est pas la folie de l’or qui fait l’importance du rôle de l’or ; que c’est au contraire l’importance de son rôle qui engendre cette folie. Le développement du rôle de l’or est lié au développement du capitalisme. Le premier pas, par conséquent, en vue de la suppression de la folie de l’or, c’est le renversement du capitalisme. L’or deviendra un métal sans valeur quand toutes les autres marchandises auront perdu la leur, quand il n’y aura plus de valeur d’échange, mais des valeurs d’usage.

    Autrement dit, quand il n’y aura pas d’achat et de vente. C’est ce qui se réalisera dans le système mondial du communisme. Mais le commencement, c’est le renversement du capitalisme. Dans la mesure où l’or peut symboliser le capitalisme, la seule bataille effective contre l’or, c’est celle qui a pour objet le renversement du capitalisme. La lutte des peuples de tous les pays contre les capitalistes de tous les pays, voilà la bataille contre l’or.

    Avec le développement du capitalisme, les diverses formes de la monnaie de papier se sont développées d’une manière extraordinaire et fort complexe. Mais commencer par dire que l’or est le symbole du capitalisme pour déclarer ensuite, comme le fait M. Rosenberg, que l’abandon de l’étalon-or est un acte « anticapitaliste », c’est simplement se moquer du monde. C’est comme si l’on disait que l’inflation est du socialisme.

    C’est du reste à cette idée que tendent les affirmations de M. Rosenberg.

    Si l’on regarde de plus près le passage que M. Rosenberg a consacré à l’or, on constate que, malgré toutes les déclamations, il n’est nullement question de le « supprimer ». M. Rosenberg écrit en effet :

    « L’or est un métal précieux ; il conservera sa valeur et sa signification pour des buts différents ; il pourra peut-être même être moyen de règlement pour les relations économiques entre Etats. Mais cette hypnose de la dépendance intérieure qui a dominé pendant des siècles est aujourd’hui abolie. »

    M. Rosenberg conserve la valeur de l’or ; il en fait un moyen de règlement entre Etats.

    Il préconise, dans un avenir radieux que seul le mouvement « national-socialiste » peut procurer, précisément ce qui existe déjà aujourd’hui, car l’or a une valeur et il sert de monnaie internationale. Mais cela prouve aussi que M. Rosenberg veut, non supprimer, mais conserver l’or et avec lui le capitalisme.

    Le système allemand de la monnaie de papier est complexe. Mais ce que M. Rosenberg est arrivé à montrer, c’est que l’impérialisme allemand, qui n’en a pas, lutte aussi pour l’or. Mais la lutte pour l’or n’est pas la lutte contre l’or.

    M. Rosenberg et la nouvelle Europe
    M. Rosenberg reconnaît qu’il existe un lien entre les guerres de 1 939-1 940 et 1914-1918. C’est un fait qui apparaît trop clairement aux masses pour qu’il soit possible de le nier. Par contre, le Reichsleiter à l’idéologie essaie de masquer le véritable rapport qui existe entre ces deux guerres.

    Reconnaître simplement que la lutte des puissances impérialistes pour un nouveau partage du monde, qui a causé tant de ruines et de deuils en 1914-1918, a recommencé en 1 939, serait trop dangereux. Les masses les plus larges en tireraient la conclusion que, s’il en est ainsi, il n’y a pas de raison pour que cette lutte sanglante ne recommence pas tous les vingt ans.

    Or, c’est précisément ce sentiment si justifié, et en même temps si dangereux pour les impérialismes, que M. Rosenberg voudrait détruire. Il fait donc entrevoir la paix définitive. M. Hitler a exposé la même idée dans son discours du 10 décembre.

    La guerre de 1914-1918 devait être déjà, selon la propagande des gouvernements impérialistes, la « dernière des guerres ».

    Dans les écoles primaires de France, on faisait alors chanter aux enfants :

    « Adieu canons, adieu mitraille Car voici la dernière bataille, Et la paix enfin revenue Des canons nous ferons des charrues… »

    Les gouvernants impérialistes ne peuvent ni tenir cette promesse, ni s’en passer. Daladier disait aussi en septembre 1 939 : « Il faut en finir ». Et la propagande officielle répétait : « Il vaut mieux en finir maintenant, pour n’avoir pas à remettre ça tous les six mois ». A présent, M. Rosenberg affirme que la victoire de l’Allemagne hitlérienne aura pour résultat la paix durable.

    M. Rosenberg a essayé de justifier cette affirmation dans son discours. Il a voulu expliquer que les guerres de 1914-1918 et de 1 939-1 940 sont les deux « phases » d’un conflit qui n’avait précisément que deux phases, et que, par conséquent, la victoire de l’Allemagne termine le conflit. Il n’y aura donc plus de guerre, car :

    « Le centre de gravité des forces s’est déplacé de telle façon que nous apercevons déjà devant nos yeux scrutateurs la solution historique mondiale de cette lutte pour la hiérarchie des valeurs. »

    M. Rosenberg veut dire, dans ce langage nébuleux propice aux mythes, que l’hégémonie de l’Allemagne en Europe et un nouveau partage du monde à son bénéfice remettront tout en « ordre », car il en résultera une situation conforme à la force de l’impérialisme allemand. Dès lors, il n’y aura plus de conflit, car le partage du monde sera conforme aux rapports des forces entre les puissances impérialistes, et c’est la paix qui règnera.

    M. Rosenberg veut donc faire croire qu’un partage du monde est définitif lorsqu’il correspond au rapport qui existe entre les forces des participants au partage.

    Cependant, en parlant du « déplacement du centre de gravité des forces », il s’est réfuté lui-même.

    Si ce « centre de gravité » peut se déplacer, si les forces en présence peuvent se modifier, alors le partage selon la force ne peut jamais être définitif. Et il en est ainsi effectivement.

    Le partage du monde entre puissances impérialistes n’a pas d’autre loi que la force :

    « Car on ne saurait, dit Lénine, concevoir en régime capitaliste d’autres bases pour le partage des sphères d’influence, des intérêts, des colonies, que la force des participants au partage, force économique, financière, militaire. »

    C’est d’après la force que le partage a eu lieu à Versailles ; c’est d’après la force qu’il aura lieu maintenant, si les impérialismes subsistent.

    Mais pour cette raison, tout partage impérialiste renferme en lui une nouvelle guerre, parce que  « la force change différemment chez ces participants du partage, car il ne peut y avoir, en régime capitaliste, de développement égal des entreprises, des trusts, des branches d’industrie, des pays. »

    Lénine ajoute :

    « L’Allemagne était il y a un demi-siècle une misérable nullité, si on compare sa force capitaliste à celle de l’Angleterre d’alors ; il en était de même du Japon comparativement à la Russie. Est-il « admissible » de supposer que dans une vingtaine d’années, le rapport des forces entre les puissances impérialistes reste inchangé ? Chose absolument impossible » (Lénine, « l’impérialisme, stade suprême du capitalisme », page 129).

    Lénine écrivait ces lignes en 1 916 !

    Effectivement, après Versailles, le rapport des forces a changé. Mais de même que Versailles portait en lui la guerre, il ne pourra en être autrement pour un second Versailles.

    Il en résulte que le « Nouvel Ordre Européen » ne donnerait nullement aux peuples de l’Europe la paix et la tranquillité. Ce qu’il leur donnerait, il n’est pas difficile de le préciser à la lumière des faits que l’on peut observer dès aujourd’hui.

    Le « Nouvel Ordre Européen » consacrerait la victoire de l’impérialisme allemand, et transformerait les autres nations en nations semi-coloniales. Ce serait une vaste organisation en vue de l’exploitation et de l’oppression des peuples de l’Europe.

    La nouveauté de cet « ordre nouveau » ne résiderait nullement dans le fait que des rapports nouveaux, non-impérialistes, se réaliseraient entre les peuples européens. De tels rapports ne sont pas possibles dans les cadres de l’impérialisme, « car l’impérialisme ne peut rapprocher les nations que par la voie des annexions et des conquêtes coloniales, sans lesquelles on ne saurait, d’une manière générale, le concevoir (Staline, « Les Questions du léninisme », tome 1, page 77). La « nouveauté » résiderait dans le changement des principaux bénéficiaires de l’exploitation et de l’oppression renforcée.

    Lénine a montré dès 1 915 ce que signifient, en dernière analyse, les « Etats-unis d’Europe » en régime capitaliste.

    « Bien entendu, il existe des possibilités d’accord temporaires entre capitalistes et entre puissances. C’est dans ce sens que l’on peut concevoir les Etats-unis d’Europe, comme une convention entre capitalistes européens, mais … une convention portant sur quoi ? Uniquement sur une politique commune pour écraser le socialisme en Europe, pour conserver les colonies dont on s’est emparé par brigandage, contre les entreprises du Japon et de l’Amérique » (Lénine, « Sur le mot d’ordre des Etats-unis d’Europe »).

    En régime capitaliste, les Etats-unis d’Europe, la « Fédération européenne », ne peuvent reposer que sur des accords provisoires entre capitalistes européens ; le « nouvel ordre européen » serait donc à son tour instable, portant en lui les germes des conflits nouveaux. De plus, le but même de l’accord ne peut être que la conservation du butin et l’écrasement du socialisme en Europe. La « Fédération européenne » serait dominée par le but le plus réactionnaire et le plus aventureux que l’histoire puisse connaître.

    On pouvait lire le 16 janvier, dans les journaux traduits :

    « Aujourd’hui commenceront à Paris les pourparlers entre des organisations économiques allemandes et françaises de la métallurgie et du fer. La discussion portera sur toutes les questions d’intérêt commun. Elle est notamment destinée à régler l’attribution et la répartition des commandes. »

    Il s’agit, comme l’indique L’Oeuvre, d’une conférence de « l’entente métallurgique franco-allemande », c’est-à-dire du supertrust qui groupe les trusts allemands et français et où se retrouvent MM. Krupp et de Wendel. Il s’agira de discuter sur « toutes les questions d’intérêt commun », sur les intérêts communs des ploutocraties qui dressent les peuples les uns contre les autres et s’entendent sur leur dos. Il s’agira de discuter de la « répartition des commandes », des moyens de mettre la France et l’Europe en coupe réglée, cependant que les histrions de la propagande continueront à pérorer solennellement sur « la lutte du Sang contre l’Or ».

    Il est clair que l’idéologie et la mythologie de M. Rosenberg ne sont qu’un brouillard artificiel destiné à masquer aux peuples les réalités économiques et financières qui inspirent la politique des impérialismes. Derrière la « Rassenseele », il y a le surprofit de monopole.

    M. Rosenberg a tendu la main à tous ceux qui veulent collaborer à la nouvelle Europe, c’est-à-dire à tous ceux qui veulent se soumettre. Car les rapports de collaboration au sein d’un groupement impérialiste sont des rapports impérialistes de subordination, d’exploitation et d’asservissement. Tel est le sort auquel la France est vouée par les hommes du grand capital en France et leurs protecteurs. La situation actuelle de l’Europe, les annexions de l’Autriche et de la Tchécoslovaquie, l’intervention en Espagne, la situation de la Belgique, de la Norvège, de la Hollande, du Danemark, qui ont perdu l’indépendance, « l’organisation » de l’Europe centrale et balkanique, qui implique la vassalisation encore plus complète de la Roumanie et de la Hongrie, tout cela montre que l’oppression s’aggrave, que l’impérialisme colonise l’Europe, comme il a colonisé jadis l’Afrique et que la Fédération européenne, sous l’hégémonie de l’Allemagne ou de l’Angleterre, ne pourrait être qu’une vaste prison pour les peuples de l’Europe.

    La victoire définitive sera celle des peuples
    M. Rosenberg dit dans son discours que la deuxième guerre impérialiste vient du fait que « les vraies forces du sang se sont révoltées contre cet odieux abaissement des valeurs vitales » que représentait le premier Versailles. Mais où était cette « révolte » quand, durant les années qui ont précédé la deuxième guerre impérialiste, se déroulaient les tractations entre les représentants du « Sang » et de « l’Or » en vue d’une agression antisoviétique ? M. Rosenberg a couvert cet aspect essentiel des dessous de la guerre impérialiste de 1939-1 940-1 941 du voile d’un silence significatif.

    Car c’est un fait que l’impérialisme franco-anglais voulait régler ses contradictions avec l’impérialisme allemand aux frais de l’Union soviétique.

    Est-ce que M. Rosenberg a oublié l’époque où les représentants du régime hitlérien se proclamaient les Saint-Georges de la lutte contre le « dragon du bolchévisme » et les héros envoyés par la Providence tout exprès sur la terre pour défendre contre « la steppe envahissante », comme disait l’auteur du « Mythe du vingtième siècle », l’« occident » avec, comme contenu essentiel, le capitalisme ?

    Pour conserver ses possessions, l’impérialisme franco-anglais « offrait » en effet des annexions en Union soviétique. C’est la raison pour laquelle on a permis à l’Allemagne hitlérienne de réarmer. C’est pour cela qu’on lui a fait concession sur concession. On lui a permis ainsi d’annexer l’Autriche et le Tchécoslovaquie. On a fait pratiquer par Blum la politique de la non-intervention. C’était, entre les représentants du « Sang » et de l’« Or », des tractations impérialistes dont on est loin de connaître tous les détails : Munich en est un exemple inoubliable.

    Seulement, la « force vitale créatrice profonde », c’est-à-dire l’impérialisme allemand, a reculé devant la force immense du pays du socialisme. C’est alors que cessent les concessions de la part de l’impérialisme franco-britannique, et la lutte s’engage pour un nouveau partage du monde, non pas aux frais du pays du socialisme, mais entre les puissances impérialistes elles-mêmes.

    M. Rosenberg ne dissimule pas seulement le rôle essentiel qu’ont joué les visées antisoviétiques de l’impérialisme franco-anglais dans le déclenchement de la guerre actuelle. Il dissimule également que cette politique constitue la cause fondamentale de la défaite de la France. Il sait parfaitement que la guerre antisoviétique était la préoccupation principale de l’impérialisme franco-britannique. Il sait parfaitement que c’est l’esprit de classe des hommes du grand capital qui a causé la défaite et qui a livré la France. Néanmoins, il dissimule ce fait incontestable et tente de dégager la responsabilité de la ploutocratie française en prétendant que c’est la « démocratie » qui a causé la guerre et la défaite. Autre manifestation de la solidarité impérialiste, des « intérêts communs » dont discutent en ce moment les représentants des trusts sidérurgiques de France et d’Allemagne, réunis à Paris.

    M. Rosenberg a essayé de renforcer son « argumentation » en affirmant plusieurs fois, et sur les tons les plus variés, que, de toute façon, il ne nous reste pas d’autre possibilité que de nous soumettre à la domination impérialiste, parce que cette domination est définitive, voire éternelle. A quoi servirait la résistance, alors que l’avenir appartient à l’asservissement ?

    Mais il n’y a là évidemment que la vantardise conforme aux principes de la publicité.

    C’est ce qui apparaît dans le discours même de M. Rosenberg. Car celui qui fut le grand spécialiste des diatribes antisoviétiques, comme des diatribes antimarxistes, a observé au sujet de l’URSS un silence tellement colossal qu’il n’en a pas dit un seul mot.

    Et que pouvait-il dire ? Les diatribes sont interdites.

    L’homme qui a proclamé que le marxisme est « purement destructif » est contraint au silence par la force immense dont la source est le socialisme construit sous le drapeau de Marx, d’Engels, de Lénine et de Staline.

    Le silence de M. Rosenberg sur l’URSS souligne le fait que le pays du socialisme est la réfutation vivante de tout son discours et de tous les discours similaires, de toutes les affirmations racistes concernant l’avenir du monde et de toutes leurs prétentions à l’éternité de l’impérialisme.

    Le rêve des impérialismes de régler leur conflit aux frais de l’Union soviétique s’est évanoui grâce au génie de Staline. Les impérialismes sont engagés maintenant dans une lutte qui ne cesse de les affaiblir. Mais pour l’URSS, pour laquelle la politique extérieure stalinienne a conservé la paix, chaque heure représente un pas en avant dans la construction du monde nouveau et, par conséquent, un accroissement du bien-être des peuples qui y vivent libres, ainsi que de la puissance du pays du socialisme. C’est le monde nouveau qui se renforce, pendant que le monde ancien, auquel appartient M. Rosenberg, avec sa ploutocratie déguisée par les mythes racistes, agonise au milieu de la guerre impérialiste qui accumule les morts et les ruines.

    Cette leçon est comprise chaque jour davantage par les peuples en lutte pour leur liberté et leur indépendance.

    M. Rosenberg a beau chercher des mythes et des slogans destinés à semer dans les masses le découragement : l’exploitation impérialiste a créé elle-même les conditions qui permettent de mener pour son renversement la lutte efficace et, finalement, victorieuse.

    Dans tous les pays belligérants, en Allemagne comme en Angleterre, en Italie comme en France, les peuples ont à régler des comptes avec leurs propres capitalistes. Dans cette lutte, ils ne sont pas seuls. Ils ont pour alliés en puissance les peuples coloniaux, ainsi que tous les peuples exploités.

    Les prolétaires des pays opprimés ont pour alliés en puissance tous ceux qui luttent pour la libération nationale.

    L’aggravation de l’opposition impérialiste n’est pas un processus unilatéral. En même temps qu’elle, augmente aussi le nombre des hommes qui ont un intérêt vital au renversement de l’impérialisme. C’est une armée immense dont les forces ne cessent de grandir, alors que s’affaiblissent celles de l’impérialisme ; qui est déjà suffisamment forte pour remporter la victoire et qui empêchera certainement les ploutocraties de terminer leur guerre sans que l’impérialisme soit renversé sur de nouveaux point du globe, comme il l’a été en 1 917 en Russie.

    La condition fondamentale de la victoire, dans cette lutte, c’est l’union de tous les opprimés contre leurs oppresseurs.

    C’est pourquoi dans la France opprimée, vouée à un avenir d’exploitation et de servitude, le Parti communiste appelle à l’union de la Nation française pour la liberté et pou l’indépendance, à l’union pour chasser la coterie des traîtres et des parasites, afin d’instaurer un vrai gouvernement du peuple qui abattra réellement la puissance du capital et qui, composé d’hommes intègres, gouvernant par le peuple, gouvernera exclusivement pour lui.

    L’Union soviétique montre la voie

    M. Rosenberg a terminé son discours par ces mots :

    « Du chaos, de la misère et de la honte de l’idée internationale, l’idéal raciste est apparu. La victoire de l’idéal dans tous les domaines signifie la véritable révolution du vingtième siècle. »

    Ces lignes furent écrites par M. Rosenberg il y a longtemps. Le monde a changé, mais le thème de propagande de l’auteur du « mythe du vingtième siècle » n’a pas changé.

    Ce n’est pas le monde entier qui est plongé dans le chaos et la misère ; le chaos et la misère sont les caractéristiques de ce monde qui n’occupe plus que les cinq sixièmes du globe. C’est ce monde qui fait chaque jour la démonstration qu’il est incapable d’engendrer autre chose que le chaos et la misère, la guerre impérialiste et ses ruines. C’est bien de ce chaos et de cette misère qu’est sorti ce que M. Rosenberg appelle « l’idéal raciste ». Il en est sorti comme l’ultime tentative de prolonger la domination des parasites du capital que l’histoire condamne irrémédiablement à disparaître. Car le chaos, la misère, les guerres renouvelées pour le partage du monde sont le signe de l’agonie du monde capitaliste auquel appartient l’Allemagne hitlérienne, avec les dirigeants de la « véritable contre-révolution du vingtième siècle ».

    Le monde nouveau, c’est celui qui est précisément à l’abri du chaos et de la misère, de la guerre impérialiste et de ses ruines, c’est le pays qui s’est libéré du joug de l’exploitation capitaliste.

    Très prétentieusement, M. Rosenberg parle de « la honte de l’idée internationale ». Il sait bien qu’il veut dire, en réalité, « le danger de l’idée internationale » pour les impérialismes qui dressent les peuples les uns contre les autres.

    Exploitant une victoire qui, comme toutes les « victoires » capitalistes, ne saurait être que provisoire, M. Rosenberg veut enterrer l’« idée internationale ». Mais, au même moment, des dizaines et des centaines de millions d’hommes martyrisés se tournent avec un espoir ardent vers le pays d’où rayonne le mot glorieux qui fut formulé d’abord en langue allemande : Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

    M. Rosenberg a beau proclamer l’inanité et la mort définitive du progrès et de la démocratie, du socialisme et d’une humanité fraternelle, de la science et de la raison ; il a beau vouloir décourager les hommes en piétinant leurs idéaux les plus chers : des millions et des millions d’hommes nouveaux trouvent dans le pays du socialisme la preuve grandiose que le renversement du capitalisme permet de construire une société nouvelle, dont les réalisations dépassent, dans tous les domaines, les rêves les plus audacieux conçus par les hommes au cours de leurs luttes millénaires pour l’émancipation.

    M. Rosenberg a voulu enterrer  1789, c’est-à-dire la démocratie. Elle est morte, a-t-il dit, sur les champs de bataille des Flandres. Mais des millions et des millions d’hommes voient qu’au moment même où les porte-parole du capitalisme proclamaient, comme M. Rosenberg, la mort de la démocratie, l’Union soviétique adoptait la Constitution stalinienne qui réalise, pour la première fois, la véritable démocratie. C’est au moment même où les capitalismes abolissaient le suffrage universel que la Constitution soviétique réalisait le suffrage véritablement universel au scrutin direct et secret. C’est au moment même où les capitalismes les plus « démocratiques » procédaient, à leur tour, à la restriction de toutes les libertés, que la Constitution stalinienne accordait aux citoyens de l’URSS non seulement des droits politiques et sociaux inconnus dans les pays même les plus démocratiques, comme le droit au travail, mais encore la garantie de la réalisation effective de ces droits.

    Il devient ainsi clair, non seulement par l’analyse théorique, mais par les faits eux-mêmes, que c’est bien le capitalisme qui est responsable du caractère étriqué et de la corruption de la démocratie bourgeoise, que le renversement du capitalisme et la construction du socialisme, la réalisation effective de la société sans classes, permettent de réaliser la démocratie véritable.

    Et c’est ainsi que l’Union soviétique apparaît, dans tous les domaines, comme l’espoir des peuples.

    M. Rosenberg voudrait faire croire que l’obscurantisme règnera pendant des millénaires ! Mais à la vérité, il n’y a pas de puissance au monde qui puisse faire oublier la science et la raison, sauvegardées et protégées par l’Union soviétique qui crée la civilisation exempte de barbarie, la civilisation socialiste.

    Et comment voudrait-on faire croire aux peuples que la misère à laquelle ils sont voués est inscrite dans les lois de la nature et qu’ils doivent la subir avec résignation ? Ils voient bien que la misère ne règne que là où subsiste le capitalisme et qu’elle a disparu à tout jamais, comme les crises et le chômage, là où le capitalisme a été renversé. Sur la sixième partie du globe, où règne le socialisme construit sous la direction du parti de Lénine et de Staline, le renversement du capitalisme a donné aux peuples miséreux de l’ancienne Russie tsariste le bien-être croissant. Il est prouvé, pour la première fois dans l’histoire, par la vie concrète de 193 millions d’hommes, que le bonheur est bien de ce monde.

    Le pays qui a réalisé le socialisme et qui, grâce à cela, est devenu la puissance économique et militaire la plus forte, était un pays battu en 1 917. Demeuré capitaliste, il eût été dépecé par les impérialismes et réduit à l’état de pays vassal. Le renversement du capitalisme a rendu possible sa libération et son essor sans précédent. Il a permis en même temps de transformer l’ancienne Russie tsariste qui fut, selon la formule de Lénine, « une prison pour les peuples », en union fraternelle où les peuples égaux collaborent dans l’esprit de l’amitié staliniste.

    L’exemple de l’Union soviétique nous montre ainsi que c’est en renversant le capitalisme dans notre pays que nous pourrons reconquérir la liberté et l’indépendance de la France ; que c’est l’émancipation sociale qui nous ouvrira la voie de la libération nationale.

    L’œuvre immense de la construction du socialisme fut accomplie sous la direction du continuateur génial de Lénine, sous la direction de Staline.

    C’est vers lui que se tournent les travailleurs exploités et les peuples opprimés du monde entier, parce qu’ils reconnaissent en lui le guide authentique de l’humanité en marche vers sa libération, celui qui dirige les peuples en s’appuyant sur la science du marxisme-léninisme qu’il a lui-même enrichie, et qui incarne, comme Lénine, le chef des peuples d’un type nouveau, unissant la connaissance des lois de l’histoire à une aptitude sans précédent à les appliquer, dirigeant les peuples en faisant appel à la raison et au dévouement à un idéal véridique ; aimé des masses immenses qui ont appris par leur expérience à voir en lui le pilote sûr de leurs destinées.

    La voie du Parti communiste français est la voie du grand Staline. C’est la voie de la victoire.

    La Révolution victorieuse d’Octobre 1 917 a vengé l’héroïque Commune de Paris, noyée dans le sang par Thiers et les Versaillais qui avaient imploré et obtenu l’aide de Bismarck, en échange de quoi ils ont signé un lourd traité.

    Notre lutte est celle des Communards qui avaient uni indissolublement la cause de l’émancipation des travailleurs et celle de la liberté de la patrie.

    Cette lutte donnera à la France et au monde le pain, la liberté et la paix.